КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
11 лютого 2013 року Справа № 811/310/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Чубари Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, третя особа на стороні позивача - комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, третя особа на стороні позивача - комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» з вимогою визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровоград щодо порушення питання про скасування акту огляду МСЕК №242/1, на підставі якого видано виписку акту огляду МСЕК серії ВБ №112310 від 03.11.2006 року, в частині визнання захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_1 - неправомірними.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі Експертного висновку Дніпропетровської міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників, внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС від 17.08.2006 року №10210, захворювання позивача пов'язали з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, та відповідно віднесено до І категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Позивачем зазначено, що управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді не має повноважень на звернення до суду щодо оскарження рішення органів МСЕК.
Також, на думку позивача, відповідачем пропущено строк звернення з позовними вимогами до суду з вимогою скасувати акт огляду МСЕК №242/1 на підставі якого видано виписку акту огляду МСЕК, серії ВБ №112310 від 03.11.2006 року, в частині визнання захворювання пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_1 (а.с.19).
За таких обставин, позивач вважає, що дії відповідача в частині порушення питання про скасування акту огляду МСЕК №242/1, на підставі якого видано виписку з акта огляду МСЕК серії ВБ №112310 від 03.11.2006 року, в частині визнання захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_1 - неправомірними.
Відповідачем до суду надано письмове заперечення, відповідно до якого позов ним не визнається в повному обсязі з наступних підстав.
Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді, звертаючись з позовними вимогами до комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», третя особа - ОСОБА_1, діяло керуючись вимогами чинного законодавства та в межах повноважень, наданих законодавством.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Матеріалами справи встановлено, що Експертним висновком Дніпропетровської міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників, внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС від 17.08.2006 року №10210, захворювання позивача пов'язали з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, та відповідно віднесено до І категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с. 8-9).
Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області проведено ревізію позивача стосовно окремих питань фінансово-господарської діяльності в частині правильності призначення пенсії, допомог і компенсацій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та обґрунтованості видачі документів, що слугували підставою для призначення пенсії, допомог і компенсацій за період з 26.04.1986 року по 01.12.2012 року, про що складено акт ревізії від 02.03.2012 року № 04-09/67 (а.с. 25-46).
Зі змісту акту ревізії вбачається, що в пенсійній справі ОСОБА_1 міститься експертний висновок від 17.08.2006 №10210, складений Дніпропетровською регіональною міжвідомчою експертною комісією по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, про те, що Комісією на своєму засіданні від 21.09.2006 року, протокол № 530, розглянуто клопотання ОСОБА_1 та встановлено причинний зв'язок між його захворюванням та виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Разом з тим, фінансовою інспекцією встановлено, що згідно отриманого від Дніпропетровської регіональної міжвідомчої комісії листа від 23.01.2012 року № 565 окремі громадяни, зокрема ОСОБА_1 за експертним висновком до комісії не звертався та документів для отримання такого висновку не надав (а.с. 47).
Дані обставини стали підставою для звернення до суду управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», третя особа - ОСОБА_1, з вимогою щодо скасування акту огляду МСЕК №242/1, на підставі якого видано виписку огляду МСЕК серії 2-18 ВБ №112310 від 03.11.2006 року в частині визнання захворювання пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС - неправомірними.
За приписами пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 3, 4 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2009р. №1317 (надалі -Положення №1317), медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.
Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров'я при Міністерстві охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.
П.6 Положення №1317 встановлено, що висновки комісії, реабілітаційні заходи, визначені в індивідуальній програмі реабілітації інваліда, обов'язкові для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, реабілітаційними підприємствами, установами та організаціями, в яких працює або перебуває інвалід, незалежно від їх відомчої підпорядкованості, типу і форми власності.
Пунктом 19 Положення №1317 передбачено, що комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.
Отже, формою волевиявлення висновків комісії є відповідні акти огляду, які є обов'язковими до виконання усіма юридичними та фізичними особами, яких вони стосуються.
Згідно ч. 2 ст. 31 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду та застрахована особа мають право в установленому законом порядку оскаржити рішення органів медико-соціальної експертизи.
Таким чином, акт огляду МСЕК, як правовий акт індивідуальної дії, може бути оскаржений в суді.
Підпунктами 1, 2 та 4 пункту 2.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 № 8-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25 лютого 2008 р. N 5-5) встановлено, що основними завданнями Управління є: облік платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - платники єдиного внеску) та збору на обов'язкове державне пенсійне страхування; збір та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших коштів, призначених для пенсійного забезпечення, а також забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.
Відповідно до частини другої статті 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV органи Пенсійного фонду та застрахована особа мають право в установленому законом порядку оскаржити рішення органів медико-соціальної експертизи.
Отже, чинним законодавством передбачено право органів Пенсійного фонду України на звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Згідно частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті(вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.В. Чубара