Справа № 22-а-9015/08 р. Головуючий у першій інстанції: Сауляк Ю.В.
Доповідач: Саприкіна І.В.
21 жовтня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Коваля М.П., Зайцева М.П.,
при секретарі: Трибой І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу приватного підприємства «Домотехніка-Вінниця» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.09.2007 року по справі за їх позовом до Вінницького обласного управляння у справах захисту прав споживачів про визнання нечинною постанови, -
ПП «Домотехніка-Вінниця» звернулися до Вінницького окружного адміністративного суду з адмінпозовом до Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання нечинною постанови про накладення стягнень у вигляді штрафу в розмірі 17307,57 грн.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.09.2007 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позов задовольнити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення. Зазначає, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів знаходить, що при вирішенні даного спору Вінницьким окружним адміністративним судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права та вірно вирішено заявлений спір.
При цьому апеляційна інстанція виходить з того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо неналежного обґрунтування позовних вимог, а тому відмовив в їх задоволенні.
Як вбачається з матеріалів справи, що 16.06.2007 року відповідачем на підприємстві позивача була здійснена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів, за наслідками якої був складений акт № 0877 від 16.06.2007 року.
В ході перевірки були виявлені порушення приписів ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.7 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» № 506 від 11.04.2002 року, якими передбачено, що необхідна, доступна та достовірна інформація про товари, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, доводиться виробником (продавцем) до відома споживача в експлуатаційних документах, що додаються виробником до товару. При цьому, на товари іноземного походження, що ввозяться в Україну, експлуатаційні документи повинні бути виконані державною мовою та мовою держави походження товару.
Недотримання позивачем вимог зазначеного законодавства під час реалізації складно-побутової техніки без належного маркування та експлуатаційних документів стало підставою до прийняття в порядку, визначеному п.7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», рішення про накладення штрафу у розмірі 30% вартості одержаної для реалізації партії товару. Дане рішення оформлене постановою № 710 від 26.06.2007 року.
З матеріалів справи також вбачається, що інформації про вартість одержаної для реалізації партії товару була надана позивачем та викладена у листі № 1, що завірений печаткою ПП «Домотехніка-Вінниця» та підписом посадової особи.
Виходячи з положень ч. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», …Надання інформації у технічній документації, на етикетці, тощо іноземною мовою без перекладу в зазначеному вище обсязі слід розцінювати як відсутність необхідної інформації.
Встановлено, що розрахунок санкції, яка застосована до позивача, був здійснений відповідачем з дотриманням вимог п.7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» на підставі інформації, наданої позивачем, про вартість одержаної для реалізації партії товару.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про правомірність винесення відповідачем оскаржуваної постанови, дотримання при цьому норм чинного законодавства. Отже, судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга приватного підприємства «Домотехніка-Вінниця» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.09.2007 року по справі за їх позовом до Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання нечинною постанови - підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія
В задоволенні апеляційної скарги приватного підприємства «Домотехніка-Вінниця - відмовити.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.09.2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: