Справа № 22-а-8079/08
29 жовтня 2008 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., розглядаючи матеріали справи за апеляційною скаргою Володарського районного споживчого товариства на постанову Господарського суду м. Києва від 24.09.2007 року по справі за адміністративним позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до Виконавчого комітету Володарської селищної ради, третя особа Володарське районне споживче товариство про визнання рішення протиправним та його скасування, -
Київська обласна спілка споживчих товариств звернулися до Господарського суду м. Києва з адмінпозовом до Виконавчого комітету Володарської селищної ради, третя особа Володарське районне споживче товариство про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 106 від 21.07.2006 року «Про визнання права власності».
Постановою Господарського суду м. Києва від 24.09.2007 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вище згаданою постановою, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору.
Матеріали справи містять оригінал оскаржуваної постанови Господарського суду м. Києва, на підставі якого подано апеляційну скаргу. Остання сторінка даного рішення в справі наявна в двох екземплярах, один з яких підписаний, інший - ні.
Відсутність підпису на оскаржуваній постанові є підставою для її скасування. Також, судовій колегії при вирішення апеляційної скарги необхідно буде ознайомитися з оскаржуваним рішенням, а оскільки неможливо зрозуміти, з яких міркувань в справі міститься остання сторінка постанови в двох екземплярах, при чому одна з них за підписом судді, що розглянув дану справу по першій інстанції, а інша - без такого, апеляційна інстанція приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження та направлення даної справи до суду першої інстанції для належного оформлення оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
В зв'язку з тим, що після відкриття апеляційного провадження можуть виникнути перешкоди для вирішення по суті апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до однозначного висновку про необхідність направлення справи до суду першої інстанції для усунення перешкод в розгляді апеляційної скарги, зокрема, належного оформлення оскаржуваного рішення та відмови у відкритті апеляційного провадження до усунення таких перешкод.
Керуючись ст.ст. 109, 189, 205, 206 КАС України, суд
Відмовити Володарському районному споживчому товариству у відкритті апеляційного провадження, а справу за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до Виконавчого комітету Володарської селищної ради, третя особа Володарське районне споживче товариство про визнання рішення протиправним та його скасування - повернути до Господарського суду м. Києва для належного оформлення оскаржуваної постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: