Справа № 22-а-6080/08 Головуючий у І-ій інстанції: Хрипун О.О. №32/683-А Суддя-доповідач: Малинін В.В.
16жовтня2008 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Малиніна В.В.
суддів: Романчук О.М., Усенка В.Г.,
при секретарі: Коцур М.М.,
за участю: представника позивача - Скібіцької О.О.,
представників відповідача - Фоміної О.В., Борси Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України на постанову Господарського суду м. Києва від 15 серпня 2007 року у справі за позовом Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Марком» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про визнання рішення недійсним, -
У листопаді 2006 року Спільне українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Марком» (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом, в якому просила визнати недійсним рішенняДепартаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України№ 000075 від 30.10.2006р про застосування фінансових санкцій, яким позивачу визначено штраф у розмірі 9 452 330 гривень 00 копійок.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що штрафні санкції відповідачем нараховано безпідставно, оскільки місце зберігання алкогольних напоїв за адресою м. Київ, вул. Крижанівського, 3 внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання, а відтак порушення відсутнє. Що стосується знайденої пляшки алкогольного напою «Марі Брізар Кавовий», знайденої без акцизної марки, то вона відклеїлась і перебувала поруч в ящику. Даний факт засвідчується актом від 15.09.2006р. Тому немає підстав для застосування штрафних санкцій.
Постановою Господарського суду м. Києва від 15 серпня 2007 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Марком» задоволені частково.
Визнано недійсним рішення про застосування фінансових санкцій № 000075 від 30.10.2006 року департаменту з адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 9 450 630,00 грн., згідно з абз. 9 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» .
В іншій частині позову відмовлено.
Відповідач не погоджуючись з вказаним рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду м. Києва, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Марком»в повному обсязі.
До суду надійшло заперечення представника позивача на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в задоволенні її вимог.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачу видана довідка про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру №006778 від 09.11.2004р., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Крижанівського, 3, площею 90 кв. м.
Відповідачем винесено спірне рішення про застосування фінансових санкцій, прийняте на підставі акта перевірки № 260593-0525/21-112, в якому зазначаються порушення Закону України «Про державне регулювання спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 (далі Закон №481/95).
Підставою для застосування економічних санкцій є абз.9 ч.2 ст.17 Закону № 481/95 «зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру» - 100% вартості товару, але не менше 1700 грн.; абз.13 ч.2 ст.17 Закону №481/95 - «зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору» - 100% вартості товару, але не менше 1700 грн.
Відповідно до абз.18 статті 1 Закону України «Про державне регулювання спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», під місцем зберігання розуміється місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.
Згідно статті 15 Закону №481/95 внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта підприємницької діяльності з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних та тютюнових виробів.
Наказом ДПА України від 28 травня 2002 року № 251 затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання.
Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Наказу ДПА України № 251 відомості про місце зберігання повинні містити інформацію про місцезнаходження (поштовий індекс, область, район, місто, вулиця, номер будинку), площа місця зберігання (місткість місця зберігання спирту), вид продукції, що зберігається.
Спірним є питання внесення приміщення до Єдиного реєстру, якщо у відомостях зазначена лише частина його площі. Не зважаючи на те, що у довідці вказана площа 90 кв.м., інші - 620 кв.м., за твердженням відповідача, не внесені, пріоритетною в даному випадку є адреса. Саме тому її обов'язковість регламентована Законом №481/95, оскільки не можна вважати не внесеним до Єдиного реєстру місце зберігання взагалі, якщо внесена частина цілісного об'єкта. Факт використання більшої площі позивачем має ставити під сумнів договір оренди, проте ніяк не факт внесення даного місця зберігання.
Пунктом 4.3. Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання визначено, що у разі зміни відомостей про заявника, місця зберігання або характеристик місця зберігання орган державної податкової служби, який вносив місце зберігання до Єдиного реєстру, на підставі заяви суб'єкта підприємницької діяльності протягом семи календарних днів уносить зміни до Єдиного реєстру та видає суб'єкту підприємницької діяльності довідку, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.
Хибною є думка відповідача, що обов'язковість пред'явлення довідки при перевірці встановлює термін внесення до неї змін. Законодавством передбачено вимоги лише до строків дій державної податкової служби (сім календарних днів).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючисьст. ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206 КАСУкраїни, суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України на постанову Господарського суду м. Києва від 15 серпня 2007 року- залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду м. Києва від 15 серпня 2007 року - залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Господарського суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї постанови в повному обсязі.
Головуючий:
Судді:
Ухвала виготовлена в повному обсязі -17.10.08.
Справа № 22-а-6080/08 Головуючий у І-ій інстанції: Хрипун О.О. №32/683-А Суддя-доповідач: Малинін В.В.
16жовтня2008 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Малиніна В.В.
суддів: Романчук О.М., Усенка В.Г.,
при секретарі: Коцур М.М.,
за участю: представника позивача - Скібіцької О.О.,
представників відповідача - Фоміної О.В., Борси Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України на постанову Господарського суду м. Києва від 15 серпня 2007 року у справі за позовом Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Марком» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про визнання рішення недійсним, -
Керуючисьст. ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206 КАСУкраїни, суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України на постанову Господарського суду м. Києва від 15 серпня 2007 року- залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду м. Києва від 15 серпня 2007 року - залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Господарського суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї постанови в повному обсязі.
Головуючий:
Судді: