02093, м. Київ, вул. Поліська, 3-Б, тел. 567 90 48 факс 567 80 79; e-mail:inbox@apladm.ki.court.gov.ua
Справа: №22-а-5522/08 Головуючий у 1-й інстанції: Євсіков О.О.
Доповідач: Коваль М.П.
09жовтня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Коваля М.П.,
суддів Саприкіної І.В.
Бараненко І.І.,
при секретарі Сироті П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 03 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Спільного українсько-литовського підприємства «Донк» у формі закритого акціонерного товариства про стягнення 267004 грн. 78 коп., -
Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва звернулася до суду із позовом до Спільного українсько-литовського підприємства «Донк» у формі закритого акціонерного товариства про стягнення 267004 грн. 78 коп.
Постановою Господарського суду м.Києва від 03 липня 2007 року позов задоволено частково .
Стягнуто з Спільного українсько-литовського підприємства «Донк» у формі закритого акціонерного товариства суму заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 58912 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з даною постановою,Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулася з апеляційною скаргою, в якійпросить постанову Господарського суду м. Києва від 03 липня 2007 року скасувати та винести нову постанову, якою позов задовольнити повністю.
В судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва апеляційні вимоги підтримав та в їх обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано усі обставини справи, не надано належної оцінки доказам, а також порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Представник Спільного українсько-литовського підприємства «Донк» в судове засідання не з'явився, про дату і час судового розгляду справи повідомлений належним чином. Колегія суддів, порадившись, ухвалила здійснювати судовий розгляд справи за відсутності представника Спільного українсько-литовського підприємства «Донк».
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно з Актом про результати позапланової документальної перевірки СП українсько-литовського підприємства "Донк" (код 24366616) з питань взаємовідносин з ТОВ "Компанія "Соверен-Коіттракт" (код 31991651) за вересень 2002 року за № 143/26-062/24366616 від 05.12.2003 встановлено порушення відповідачем ст. 7 п. 7.4 пп. 7.4.5 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997. Так, перевіркою за вказаний період встановлено заниження податку на додану вартість на суму 38.627,00 грн. Загальна сума податкового зобов'язання склала 57.940,50 грн., про що на підставі вищезазначеного акта складено податкове повідомлення-рішення № 445/26-062/0 від 05.12.2003.
Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Як встановлено судом, вказане податкове повідомлення-рішення було вручено відповідачу шляхом його розміщення на дошці податкових повідомлень (оголошень), доказів його оскарження в судовому чи адміністративному порядку суду не надано.
Також частина заборгованості відповідача виникла згідно поданих до ДПІ у Печерському районі декларацій, в яких відповідачем самостійно визначено податкові зобов'язання по податку на додану вартість:
- за декларацією № 228326 від 09.09.03 визначено зобов'язання за серпень 2003 року в сумі 675,00 грн.
- за декларацією № 321685 від 07.10.03 визначено податковий кредит за вересень 2003 року в сумі 275,00 грн.
- за декларацією № 484676 від 19.01.04 визначено зобов'язання за грудень 2003 року в сумі 22,00 грн.
Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.
Згідно п. 5.1 ст. 5 вказаного Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Таким чином, у відповідача станом на день розгляду спору обліковується заборгованість зі сплати заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 58912,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи витягами з облікової картки платника податків - відповідача (т.2 а.с.6-21), а тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у вказаній сумі є обґрунтованими.
Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Відповідно до пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що повідомлення-рішення № 211/26-062/0 від 11.05.2004 було оскаржене в судовому порядку. Згідно ухвали Господарського суду м. Києва по справі № 28/122 від 16.12.2005 провадження по даній справі зупинено до остаточного вирішення спору у цивільній справі за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі до Тіягараджаха К.М., Ткачука В.Ю., Зінкевича В.С. про визнання недійсними установчих документів ТОВ "Крістіна ЛТД".
Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Відповідно до пп. "а" пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.
Відповідно до п. "б" пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Як встановлено судом першої інстанції , позивачем було надіслано на адресу відповідача першу та другу податкові вимоги.
Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 58912 грн. є обґрунтованими, а стягнення пені в розмірі 482,64 грн., яка була нарахована відповідачу згідно ст. 16 Закону України № 2181-IIIне може бути стягнена, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, на яку саме частину заборгованості відповідачу нараховано вказану санкцію, а також, що податкове зобов'язання відповідача, визначене податковим повідомленням-рішенням № 211/26-062/0 від 11.05.2004, не є узгодженим в судовому порядку, а сума заборгованості, визначена ним, не підлягає стягненню до його узгодження у судовому порядку (винесення рішення Господарським судом м. Києва у справі № 28/122).
Тому часткове задоволення судом першої інстанції у даній справі позовних вимог Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва повністю відповідає обставинам справи.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанову Господарського суду м.Києва від 03 липня 2007 рокувинесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 03 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Спільного українсько-литовського підприємства «Донк» у формі закритого акціонерного товариства про стягнення 267004 грн. 78 коп.- залишити без задоволення.
Постанову Господарсього суду м.Києва від 03 липня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий:
Судді:
02093, м. Київ, вул. Поліська, 3-Б, тел. 567 90 48 факс 567 80 79; e-mail:inbox@apladm.ki.court.gov.ua
Справа: №22-а-5522/08 Головуючий у 1-й інстанції: Євсіков О.О.
Доповідач: Коваль М.П.
(вступна та резолютивна частина)
09 жовтня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Коваля М.П.,
суддів Саприкіної І.В.
Бараненко І.І.,
при секретарі Сироті П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 03 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Спільного українсько-литовського підприємства «Донк» у формі закритого акціонерного товариства про стягнення 267004 грн. 78 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст. 158, 160 КАС України залежно від складності справи складання судового рішення у вигляді ухвали у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини ухвали підписуються всім складом суду, проголошуються в судовому засіданні та приєднується до справи.
Роз'яснити сторонам, що з обґрунтованим текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 13 жовтня 2008 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160 КАС України, колегія суддів, -
В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва - відмовити.
Постанову Господарського суду м. Києва від 03 липня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: