Справа № 22-а-6124/08
12 вересня2008 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Денісова А.О.
Суддів: Бєлової Л.В.
Саприкіної І.В.
при секретарі Поліщук О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс та технології” на постанову господарського суду м. Києва у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс та технології” до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення рішення,
Постановою господарського суду м. Києва від 27.08.2007 р. в задоволенні позову відмовлено. Суд мотивував своє рішення тим, що позивач безпідставно відніс до валових витрат видатки зі страхування майнових інтересів, пов'язаних із зобов'язаннями ТОВ „Сервіс та технології”по відшкодуванню збитків майну третіх осіб під час здійснення підприємницької діяльності по відповідних договорах.
На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про задоволення позову. На обгрунтування заявлених вимог зазначає, що із умов договору та відповідно до цивільного законодавства України у ТОВ „Сервіс та технології” виникає право на володіння та розпорядження майном, яке йому передається для ремонту, а тому відповідно до п.п. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” товариство на законних підставах віднесло до валових витрат видатки зі страхування майнових інтересів такого майна.
Колегія суддів, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що такі видатки по договорах зі страхування відповідальності перед третіми особами не підпадають під регулювання п.п. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств”. Відповідно до зазначеної статті до валових витрат включаються будь-які витрати зі страхування ризиків загибелі врожаю, транспортування продукції платника податку; цивільної відповідальності, пов'язаної з експлуатацією транспортних засобів, що перебувають у складі основних фондів платника податку; екологічної та ядерної шкоди, що може бути завдана платником податку іншим особам; майна платника податку; кредитних та інших ризиків платника податку, пов'язаних із здійсненням ним господарської діяльності, у межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, діючого на момент укладення такого страхового договору, за винятком страхування життя, здоров'я або інших ризиків, пов'язаних з діяльністю фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, обов'язковість якого не передбачена законодавством, або будь-які витрати зі страхування сторонніх фізичних чи юридичних осіб.
Договорами зі страхування відповідальності позивач застрахував свої майнові інтереси, а не майно. Видатки зі страхування майнових інтересів не включаються до валових витрат відповідно до п.п. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств”, а тому ДПІ дійшла правильних висновків про порушеня ТОВ „Сервіс та технології” зазначених норм закону.
Твердження апелянта, що у нього виникає право на володіння та розпорядження майном, яке згідно договорів передане йому для ремонту, не змінює правовий статус такого майна. Відповідно до п.п.5.4.6 п.5.4 ст.5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” до валових витрат включаються будь-які витрати зі страхування належного платнику податку майна, а не майнових інтересів платника податку стосовно майна, яке належить іншим особам.
На підставі наведеного та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 27.08.2007 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.
Головуючий суддя:
Судді: