Справа № 22-а-8712/08 Головуючий у І-ій інстанції: Маляренко А.В. № А6/076-07 Суддя-доповідач: Малинін В.В.
24 вересня 2008 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Малиніна В.В.,
суддів: Романчук О.М., Бєлової Л.В.,
при секретарі: Романовій Ю.М.,
за участю: представника відповідача ДПІ в Обухівському районі
Київської області - Володченко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києвіапеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області на постанову Господарського суду Київської області від 16 жовтня 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
У лютому 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Стиролбіотех» (далі-позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ДПІ в Обухівському районі Київської області, в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000152301/0 від 14.02.2007 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 158 159,00 грн., прийнятих на підставі акту перевірки за № 174/231/04688648 від 07.02.2007 року.
Постановою Господарського суду Київської області від 16 жовтня 2007 року позовні вимоги ВАТ «Стиролбіотех» задоволені повністю.
Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана постанова не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постановуГосподарського суду Київської області та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ВАТ «Стиролбіотех» .
Заперечень на апеляційну скаргу від позивача до суду не надходило.
В судове засіданні позивач не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегією суддів встановлено, що в листопаді 2006 року ВАТ «Стиролбіотех» за самостійним рішенням та згідно актів про ліквідацію основних засобів № 000181 та № 000191 від 24 листопада 2006 року ліквідував основні фонди (які на момент ліквідації мали балансову вартість) на загальну суму 790 796,48 грн., керуючись при цьому виключно ч. 2 п. 4.9 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» та посилаючись на те, що зазначені основні фонди ліквідувалися у звязку з їх руйнуванням, внаслідок чого вони не могли використовуватися в подальшому за первісним призначенням.
Ліквідація основних фондів проводилася з дотриманням вимог наказу Міністерства статистики України від 29.12.1995 року № 352 «Про затвердження типових форм первинного обліку».
Внаслідок зазначеної ліквідації підприємством було отримано металобрухт (складові частини), який має вартість та оприбутковано його за правилами, встановленими в бухгалтерському обліку на рахунку 201.
В період з 22.01.2007 року по 01.02.2007 рік Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання ним достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2006 року.
За результатами акту перевірки відповідачем були виявлені порушення порядку ведення позивачем податкового обліку, в тому числі і при списанні основних фондів, що призвело до завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2006 року в сумі 158 159,00 грн.
Твердження відповідача стосовно вказаних порушень ґрунтуються на тому, що позивач не повідомив податковий орган в установлений законом строк про факт ліквідації основних засобів.
Твердження позивача стосовно спірних правовідносин зводяться до того, що 01.12.2006 року на адресу відповідача надсилалися копії актів про ліквідацію основних засобів у кількості 11 штук. При цьому факт надсилання вказаних актів позивач підтверджує описом вкладення у цінний лист, на якому проставлений відбиток штемпеля поштового вузлу із зазначенням дати подання кореспонденції до відділення поштового зв'язку, а також зазначає, що 30.01.2007 року він повторно направив на адресу відповідача копії зазначених актів.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи судова колегія зазначає наступне.
Згідно п. 4.9 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» у випадку, якщо основні виробничі фонди ліквідуються за самостійним рішенням платника податку чи безоплатно передаються особі, не зареєстрованій платником податку, а також у разі переведення основних фондів до складу невиробничих фондів, така ліквідація, безоплатна передача чи переведення розглядаються для цілей оподаткування як поставка таких основних виробничих фондів або невиробничих фондів за звичайними цінами, що діють на момент такої поставки, а для основних фондів групи 1 - за звичайними цінами, але не менше їх балансової вартості.
У разі коли внаслідок ліквідації основного фонду отримуються комплектуючі, складові частини, компоненти або інші відходи, які мають вартість, ліквідація таких комплектуючих, складових частин, компонентів або інших відходів проводиться за правилами, встановленими для ліквідації основного фонду.
Як вбачається з матеріалів справи, факт надання відповідачу первинних документів, що стали підставою для списання основних фондів, підтверджується підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 розділу 3 акту виїзної позапланової перевірки ВАТ «Стиролбіотех» від 07.02.2007 року № 174/231/04688648.
Посилання відповідача, про порушення ВАТ «Стиролбіотех» п. 4.9 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» при подачі ним декларації з ПДВ за листопад 2006 року, спростовуються наявним в матеріалах справи листом Кагарлицького ЦПЗ № 6 від 21.09.2007 року № 1297.
Зазначений лист підтверджує факт направлення Кагарлицьким центральним вузлом поштового зв'язку № 6 на адресу ДПІ в Обухівському районі Київської області 01.12.2006 р. та 30.01.2007 р. документів ВАТ «Стиролбіотех» згідно опису.
Вказане є свідченням того, що позивачем на адресу ДПІ в Обухівському районі Київської області дійсно були направлені акти ліквідації основних засобів підприємства, що також додатково підтверджується супровідним листом № 30/01 віл 30.01.2007 року .
Відповідно до п.п. «б», «в», п. 4.2.2 ст. 4 Закону України «По порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо: дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
Беручи до уваги вищевикладене, слід відмітити, що позивачем при подачі декларації з ПДВ за листопад 2006 року та на момент здійснення документальної перевірки не надавалися документи, які б свідчили про знищення, розбирання або перетворення основних фондів іншими способами, внаслідок чого основний фонд не може використовуватися в майбутньому за первісним «призначенням», що в свою чергу дає підстави зробити висновок про відсутність порушень позивачем вимог податкового законодавства України.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції об'єктивно та повно дослідив обставини справи та постановив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області на постанову Господарського суду Київської області від 16 жовтня 2007 року - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Київської області від 16 жовтня 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.
Матеріали справи повернути доГосподарського суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.
Головуючий :
Судді:
Ухвала виготовлена в повному обсязі 25.09.08.
Справа № 22-а-8715/08 Головуючий у І-ій інстанції: Маляренко А.В. № А6/076-07 Суддя-доповідач: Малинін В.В.
24 вересня 2008 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Малиніна В.В.,
суддів: Романчук О.М., Бєлової Л.В.,
при секретарі: Романовій Ю.М.,
за участю : представника відповідача ДПІ в Обухівському районі
Київської області - Володченко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києвіапеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області на постанову Господарського суду Київської області від 16 жовтня 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області на постанову Господарського суду Київської області від 16 жовтня 2007 року - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Київської області від 16 жовтня 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: