02093, м. Київ, вул. Поліська, 3-Б, тел. 567 90 48 факс 567 80 79; e-mail:inbox@apladm.ki.court.gov.ua
Справа: №22-а-5489/08 Головуючий у 1-й інстанції: Сташків Р.Б.
Доповідач: Коваль М.П.
25 вересня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Коваля М.П.,
суддів Саприкіної І.В.
Бараненко І.І. ,
при секретарі Квас О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва на постанову Господарського суду м.Києва від 10 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Роса» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про скасування акта від 14.09.2006р. №1-23-03-215221174, визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 22.02.2007 року №0000702310/3(форма Р) та №0000892310/3(форма В1),-
Приватне підприємство «Роса»звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про скасування акта від 14.09.2006р. №1-23-03-215221174, визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 22.02.2007 року №0000702310/3(форма Р) та №0000892310/3(форма В1).
Постановою Господарського суду м.Києва від 10 липня 2007 року позов задоволено частково.
Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва від 22.02.2007 року №0000702310/3(форма Р) та №0000892310/3(форма В1).
У решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з даною постановою,Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва звернулася з апеляційною скаргою, в якійпросить постанову Господарського суду м.Києва від 10 липня 2007 року скасувати та винести нову постанову, якою у позові відмовити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києваапеляційні вимоги підтримав та в їх обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано усі обставини справи, не надано належної оцінки доказам, а також порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Представник ПП «Роса» за довіреністю в судовому засіданнізаперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що вважає постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану, вартість" № 168/97 від 03.04.97 р. (із змінами від 03.06.08 №309-4) датою виникнення права платника податку на податковий кредит визначається дата здійснення першої з наступних подій:
а)дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг):
б)дата отримання податкової накладної.
Будь-яких інших правил чи застережень щодо дати виникнення права у платника податку на податковий кредит Законом України "Про податок на додану, вартість" № 168/97 від 03.04.97 р. (із змінами від 03.06.08 №309-4) не передбачено.
Обов'язковою умовою включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) в складі ціни за товари (роботи, послуги), відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.97 р. (із змінами від 03.06.08 №309-4), є наявність податкової накладної, виданої продавцем. Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Наведене свідчить про те, що підставою притягнення платника до відповідальності згідно цієї норми Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.97 р. (із змінами від 03.06.08 №309-4) є лише повна відсутність підтверджуючих документів - податкових накладних.
Як свідчать матеріали справи, на момент проведення перевірки ПП «Роса» мав податкові накладні, отримані від ДП «Екопромбуд» на підтвердження суми податкового кредиту.
Крім того податковий кредит по операціям з оплати виконаних ДП «Екопромбуд» робіт, формувався ПП «Роса»по факту отримання податкових накладних. Будь-яких прєтензій до порядку складання зазначених податкових накладних з боку ДПІ не вказано.
Таким чином, реєстрація суб'єкта господарювання платником податку на додану вартість діє до моменту її анулювання. До моменту анулювання реєстрації платник податку має право і зобов'язаний у випадках, передбачених законодавством, надавати покупцям товарів (послуг) податкові накладні.
З матеріалів справи, (а саме а.с. 90) видно що, свідоцтво платника податку на додану вартість ДП «Екопромбуд» фактично було анульовано 11.01.2005 (дата прийняття акта про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 37047092). Таким чином, датою анулювання реєстрації ДП «Екопромбуд» в якості платника податку на додану вартість є 11.01.2005.
Відтак, податкові накладні, виписані позивачеві ДП «Екопромбуд» протягом лютого-квітня 2004 року є належними первинними документами, що підтверджують правомірність віднесення позивачем відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.
Будь-яких доказів того, що контрагент позивача в спірний період не був в установленому порядку зареєстрований як платник податку на додану вартість та відповідно не мав права на виписування податкових накладних не надано.
Колегія суддів вважає, що визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість не є підставою для визнання вчинених ним з іншими субєктами господарювання юридично значемих дій недійсними.
Також Інспекцією не надано належних доказів визнання недійсним договору субпідряду № 5 від 02.02.2004, укладеного між позивачем та ДП «Екопромбуд».
Колегія Київського апеляційного адміністративного суду погоджується із тією обставиною, що діючим законодавством не встановлено обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, сплативши його перед цим в ціні виконаних робіт, у випадках скасування державної реєстрації продавця чи з подальшому анулювання його реєстрації як платника податку на додану вартість, чи в разі можливої несплати продавцем податку до бюджету.Відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.97 р. (із змінами від 03.06.08 №309-4) сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. У даній справі такий обов'язок покладений податковою інспекцією на ПП «Роса», що суперечить вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанову Господарського суду м.Києва від 10 липня 2007 рокувинесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі №22-а-5489/08.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва на постанову Господарського суду м.Києва від 10 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Роса» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про скасування акта від 14.09.2006р. №1-23-03-215221174, визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 22.02.2007 року №0000702310/3(форма Р) та №0000892310/3(форма В1),- залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду м. Києва від 10 липня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий:
Судді:
02093, м. Київ, вул. Поліська, 3-Б, тел. 567 90 48 факс 567 80 79; e-mail:inbox@apladm.ki.court.gov.ua
Справа: №22-а-5489/08 Головуючий у 1-й інстанції: Сташків Р.Б.
Доповідач: Коваль М.П.
(вступна та резолютивна частина)
25 вересня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Коваля М.П.,
суддів Саприкіної І.В.
Бараненко І.І.,
при секретарі Квас О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва на постанову Господарського суду м.Києва від 10 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Роса» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про скасування акта від 14.09.2006р. №1-23-03-215221174, визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 22.02.2007 року №0000702310/3(форма Р) та №0000892310/3(форма В1),-
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва на постанову Господарського суду м.Києва від 10 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Роса» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про скасування акта від 14.09.2006р. №1-23-03-215221174, визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 22.02.2007 року №0000702310/3(форма Р) та №0000892310/3(форма В1),- залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду м.Києва від 10 липня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий:
Судді: