УХВАЛА[1]
24 жовтня 2008 рокум. Одеса
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого -Димерлія О.О.
суддів -Яковлєва Ю.В., Кравець О.О.
при секретарі -Філатовій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову господарського суду Миколаївської області від 13.08.2007 р. за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства «Сапфір і К», приватного підприємства «УкрДонецькТехнострой» про визнання договору недійсним
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва (далі ДПІ) звернулась до суду з позовом до приватного підприємства (далі ПП) «Сапфір і К», приватного підприємства (далі ПП) «УкрДонецькТехнострой» про визнання недійсним договору, як укладеного всупереч інтересам держави та суспільства, оскільки рішенням місцевого суду Куйбишевського району м. Донецька від 29.07.2002 р. визнано недійсними установчі документи ПП «УкрДонецькТехнострой» з дати їх державної реєстрації, визнано недійсним з моменту видачі свідоцтво платника податку на додану вартість № 08039355, видане 17.07.2002 р.
ДПІ вважає, що зазначена угода була укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, а саме: приховуванні ПП «УкрДонецькТехнострой» доходів від оподаткування, що є правовою підставою для визнання цієї угоди недійсною відповідно до ст.207 Господарського кодексу України.
Постановою господарського суду Одеської області від 13.08.2007 р. у задоволені позовних вимог ДПІ відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі ДПІ з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення позову. В обґрунтування своєї апеляційної скарги ДПІ м. Миколаєва посилається на те, що спірна угода була укладена на той час, коли ПП «УкрДонецькТехнострой» припинило звітувати перед органами державної податкової служби, припинило декларувати податкові зобов'язання та сплачувати належні податки, збори (обов'язкові платежі). Крім того, діяльність ПП «УкрДонецькТехнострой» протирече суті підприємницької діяльності з моменту державної реєстрації підприємства, а тому оспорювана угода повинна бути визнана недійсною з підстав, передбачених ст.207 Господарського кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції у листопаді 2004 р. між ПП «Сапфір і К» та ПП «УкрДонецькТехнострой» був укладений договір, за яким ПП «Сапфір і К» отримало від ПП «УкрДонецькТехнострой» ячмінь в кількості 23,95 т на загальну суму 14 130,60 грн., у тому числі ПДВ - 2355,10 грн. Підтвердженням укладення договору є накладна № 489 від 12.11.2004 р. на указану суму. Розрахунки між підприємствами проведено у готівковій формі на загальну суму 14130,60 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 64 від 12.11.2004 р.
Згідно ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.
З викладеного можна зробити висновок, що обов'язковою умовою для визнання правочину недійсним з підстав, передбачених ст.207 Господарського кодексу України є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що ДПІ не надано доказів того, що укладаючи угоду, ПП «УкрДонецькТехнострой» діяло з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, а наявність рішення районного суду про визнання установчих документів ПП «УкрДонецькТехнострой» та свідоцтва платника ПДВ недійсними не є доказом наявності такого умислу. Крім того, факт скасування державної реєстрації підприємства не тягне за собою недійсність всіх договорів, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру. Більш того, згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 22245/10/10-010 від 18.06.2007 р. станом на 18.06.2007 р. ПП «УкрДонецькТехнострой» значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.
При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.
Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин і норм матеріального права.
За таких обставин підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись: ст. ст.185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову господарського суду Миколаївської області від 13.08.2007 р. за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства «Сапфір і К», приватного підприємства «УкрДонецькТехнострой» про визнання договору недійсним - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя:
Судді:
[1]Справа №22а-1547/2008
Головуючий першої інстанції суддя - Смородінова О.Г.Категорія П-69
Доповідач суддя - Димерлій О.О.