25 липня 2008 рокум. Одеса
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого -Димерлія О.О.
суддів -Яковлева Ю.В., Кравця О.О.
при секретарі -Вихренко К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «М і Дюма» на постанову господарського суду Херсонської області від 24.07.2007 року за адміністративним позовом прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю «М і Дюма» про стягнення податкової заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 6671,56грн.
У червні 2007 р. прокурор Бериславського району Херсонської області звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «М і Дюма» про стягнення 49051,70 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ «М і Дюма» станом на 01.01.2007 р. має перед бюджетом заборгованість по податку з доходів фізичних осіб відповідно до поданих розрахунків форми № 1 ДФ за 2 квартал 2006 р., № 1 ДФ 3 квартал 2006 р., № 1 ДФ 4 квартал 2006 р.
Сума заборгованості ТОВ «М і Дюма» була уточнена податковою інспекцією у Бериславському районі Херсонської області, і прокурор, згідно уточнень, просив стягнути з ТОВ «М і Дюма» на користь державного бюджету заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 6671,56грн.
Постановою господарського суду Херсонської області від 24.07.2007 року позовні вимоги прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Бериславському районі задоволені повністю. Стягнуто з ТОВ «М і Дюма» на користь державного бюджету 6671,56 грн. податкової заборгованості з податку фізичних осіб.
У поданій апеляційній скарзі ТОВ «М і Дюма», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову в задоволені позову.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «М і Дюма» посилається на те, що даний спор не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки Кодекс адміністративного судочинства не дає право суб'єкту владних повноважень звертатися з адміністративним позовом про стягнення боргу з не суб'єкта владних повноважень.
Згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Статтею 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Держані податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Відповідно до статті 2 цього Закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.
Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені, в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Зміст зазначених норм права свідчить про те, що органи Державної податкової адміністрації Україні є органами виконавчої влади, їм надано право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів та здійснювати заходи погашення податкового боргу, зокрема, примусово шляхом звернення до суду.
Згідно ч.1 ст.60 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.
Пунктом 2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.
Звернення з позовом про стягнення податкової заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в інтересах ДПІ у Бериславському районі зумовлено тим, що згідно з положенням пп.1, 2 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу» державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). У даному випадку ненадходження до бюджету суми податкової заборгованості з податку з доходів фізичних осіб, порушують інтереси держави.
Статтею 17 КАС України визначено, що спори за зверненнями суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом, віднесені до категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів.
Отже, ця справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері ЗЕД, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Згідно до положень статті 1 цього Закону податковим боргом визнається податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій), самостійно узгоджене платником податків або узгоджено в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Відповідно до підпункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання податкової декларації.
ТОВ «М і Дюма» до податкового органу були подані розрахунки за формою № 1 ДФ за 3 квартал та 4 квартал 2006 р., в яких відображено утримання податку з доходів фізичних осіб, згідно з якими, станом на 1 липня 2007 року підприємство утримало, але ж не сплатило до бюджету податок з доходів фізичних осіб.
ТОВ «М і Дюма» самостійно визначило податкове зобов'язання у документах, поданих до податкового органу, не оспорює суму податкового боргу, але ж до теперішнього часу суму боргу не погасило.
Відповідно до пп.3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» борг по податку з доходів фізичних осіб підлягає примусовому стягненню - у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок якими оподатковуються інші особи, у тому числі, податки на доходи фізичних осіб, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді.
Як зазначалося вище, підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду
Таким чином, прокурор правомірно звернувся до суду з вимогами про примусове стягнення з ТОВ «М і Дюма» податкової заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.
Колегія вважає, що посилання ТОВ «М і Дюма» на порушення податковим органом порядку досудового врегулювання спору та стягнення суми податкового боргу за допомогою заходів, передбачених Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є необґрунтованими, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України взагалі не передбачений порядок досудового врегулювання спору.
При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.
Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин і норм матеріального права.
За таких обставин підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись: ст. ст.185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «М і Дюма» - залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 24.07.2007 року за адміністративним позовом прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю «М і Дюма» про стягнення податкової заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 6671,56грн. - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа №22а-1186/2008
Головуючий першої інстанції суддя - Закурін М.К.Категорія П-72
Доповідач суддя - Димерлій О.О.