Суддя - доповідач - Міронова Г.М.
Головуючий у суду 1 інстанції - Стиран В.В.
Україна
Іменем України
05 листопада 2008року справа № 22-а-7120/08
зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого суддіМіронової Г.М.
суддів:
при секретарі
за участю представників
позивача
відповідача Горбенко К.П., Яманко В.Г.
Білоус К.І.
Скаба І.І. - директор, Лукашкова І.О. - по довіреності
Фортель М.Л. - по довіреності;
Ляпко Л.І. - по довіреності;
розглянувши
апеляційну скаргу
Красноармійської об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від11 грудня 2008 року
у адміністративній справі№ 2-а-1649/07
за позовомЗакритого акціонерного товариства «Селідівський експериментальний завод»
До
Красноармійської об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області
Провизнання недійсними податкових-повідомлень-рішень,
У липні 2007 року закрите акціонерне товариство «Селидівський експериментальний завод» звернулося до суду з позовом до Селидівської об'єднаної державної податкової інспекції, (ухвалоюДонецького окружного адміністративного суду від 29.11.2007 року первісного відповідача замінено на належного - Красноармійську об'єднану державну податкову інспекціюДонецької області) про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Селидівською об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена документальна перевірка з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.03.2007 року, в результаті чого відповідачем 22.06.2007 року складений акт перевірки та 04.07.2007 року винесені податкові повідомлення - рішення: № 0000392342/0, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 23956 грн. з урахуванням суми штрафних санкцій у розмірі 7517 грн., № 0000402342/0, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток замість зобов'язання по податку на додану вартість на суму 19730 грн.. у тому числі штрафні санкції у розмірі 6577 грн., які закрите акціонерне товариство «Селидівський експериментальний завод» вважає неправомірними.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2007 року позов закритого акціонерного товариства «Селидівський експериментальний завод»до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області було задоволено у повному обсязі.
При задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що спірні податкові повідомлення-рішення не відповідають фактичним обставинам справи та видані всупереч нормам чинного законодавства.
Не погодившись з таким судовим рішенням, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Представники відповідача в судовому засіданні наполягали на задоволенні апеляційної скарги.
Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.
Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податковим органом в ході планової виїзної перевірки закритого акціонерного товариства «Селидівський експериментальний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.03.2007 року були встановлені порушення при складанні підприємством декларації з податку на додану вартість, крім того, податковим органом також було встановлене заниження ЗАТ «Селидівський експериментальний завод» податкового зобов'язання по податку на прибуток.
Колегія суддів зазначає, що норми п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачають, що до складу валових витрат включаються суми любих витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду в зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва.
При цьому п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вищезазначеного закону вимагає, щоб валові витрати були підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
До теперішнього часу обов"язковість ведення та зберігання встановлена податковим законодавством тільки для податкових накладних ( п.7.2.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"), при цьому податковим законодавством визначено, що податкова накладна є звітним податковим документом та одночасно розрахунковим документом.
Крім того, на думку колегії суддів, податковим органом не доведено і те, що оренда виробничого обладнання та послуги зв"язку за телефонними номерами підприємства придбавались підприємством не в цілях їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в рамках господарської діяльності. Тому зовсім незрозуміло посилання податкового органу на порушення п.7.2.1 та 7.4.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", які регулюють порядок заповнення продавцем ( при цьому позивач є покупцем) товарів (робіт, послуг) податкової накладної в момент її видачі покупцю та визначення розміру податкового кредиту, при встановлені донарахувань податку на додану вартість за операціями оренди та послуг зв'язку.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем були надані до суду першої інстанції документи в повному обсязі, які підтверджують витрати підприємства, пов"язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва та придбання цих послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в рамках господарської діяльності.Договори, які регулюють правовідносини з оренди і надання послуг зв"язку, діяли і в тих звітних періодах, які перевірялись працівниками податкового органу при проведені попередніх документальних планових перевірок, при цьому підтверджувальні документи були в тому ж обсязі і повністю влаштовували подаковий орган.
Що стосується завищення ЗАТ«Селідівський експериментальний завод» суми податкового кредиту за придбані послуги по оренді, то суд зазначає, що згідно норми п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначаються обов'язки продавця (в спірних правовідносинах - орендодавця), а не покупця ( орендаря). Тому позивач не може порушити норму зазначеного Закону, яка не встановлює щодо нього ні прав, ні обов'язків.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Повний текст ухвали виготовлений 10 листопада2008 року.
Керуючись ст.ст. 184, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргуКрасноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2008 року у справі № 2-а-1649\07 за позовом закритого акціонерного товариства «Селідівський експериментальний завод» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсними податкових-повідомлень-рішень- залишити беззадоволення.
ПостановуДонецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2008 року у справі № 2-а-1649\07 за позовом закритого акціонерного товариства «Селідівський експериментальний завод» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсними податкових-повідомлень-рішень- залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Г.М.Міронова
Судді В.Г.Яманко
К.П.Горбенко