Суддя - доповідач - Міронова Г.М.
Головуючий у суду 1 інстанції - Галатіна О.О.
Україна
Іменем України
05 листопада 2008року справа № 22-а-3970/08
зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого Міронової Г.М.
суддів:
при секретарі
за участю представників
позивача
відповідача Горбенко К.П., Яманко В.Г.
Білоус К.І.
Соловйової Н.В. - по довіреності
Макарова В.М. - по довіреності;
розглянувши апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 29 лютого 2008 року
у адміністративній справі№ 2-а-2425/07
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»
до
проДержавної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області
визнання податкових векселів погашеними,
У серпні 2007 року відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Краматорську ( надалі - ДПІ в м. Краматорську) про визнання погашеними податкових векселів від 10.07.07 року № АА 0081934 у сумі 12726,00 грн., від 11.07.07 року № АА 0081936 у сумі 73529,15 грн., від 16.07.07 року № АА 0081939 у сумі 61734,24 грн. шляхом заліку сумою бюджетного відшкодування, підтвердженою податковим органом по даним декларації за травень 2005 року. Крім того, позивач просив суд зобов'язати відповідача провести по обліковому рахунку підприємства зменшення бюджетного відшкодування внаслідок погашення зазначених податкових векселів на загальну суму 147989,39 грн.
В обґрунтування свої вимог позивач посилається про необхідність погашення податкових векселів № АА 0081934, № АА 0081936, № АА 0081939 шляхом заліку бюджетного відшкодування згідно вимогам ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» за декларацією за травень 2005 року, наявність на момент звернення до податкового органу на обліковому рахунку підприємства суми коштів достатньої для погашення вказаних векселів, вважає висновки відповідача, викладені в акті позапланової документальної перевірки безпідставними щодо залежності права на отримання бюджетного відшкодування від організації, проведення та результатів зустрічних перевірок.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2008 року позов Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області було задоволено у повному обсязі.
Не погодившись з таким судовим рішенням, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів Закону України «Про податок на додану вартість».
Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.
Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне:
У липні 2007 року до закінчення строку платежу за податковими векселями, позивач прийняврішення погасити їх достроково шляхом заліку сум бюджетного відшкодування, підтвердженого податковим органом, про що позивач письмово повідомив ДПІ в м. Краматорську.
У відповідь ДПІ в м. Краматорську повідомила позивача про неможливість погашення векселів шляхом заліку сум бюджетного відшкодування та вважає зазначену суму бюджетного відшкодування непідтвердженою, у зв'язку з відсутністю результатів зустрічних перевірок по ланцюгу до кінцевого виробника, що відповідає вимогам Методичних рекомендацій щодо порядку адміністрування видачі та погашення податкових векселів, затвердженихнаказом Державної податкової адміністрації України № 350 від 18.08.2005 року із змінами та доповненнями.
Колегія суддів зазначає, що згідно приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна надати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Однак в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Оскільки таких справ найбільше з-поміж інших справ, то фактично загальним є правило про те, що тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.
Згідно нормам ст. 11Закону України «Про податок на додану вартість»платники податку при імпорті товарів на митну територію України, за умови оформлення митної декларації (за винятком тимчасової чи неповної, періодичної чи попередньої декларації), можуть за власним бажанням надавати органам митного контролю податковий вексель на суму податкового зобов'язання зі строком погашення на тридцятий календарний день з дня його поставки органу митного контролю, один примірник якого залишається в органі митного контролю, другий надсилається органом митного контролю на адресу органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку, а третій залишається платнику податку.
Крім того, слід зазначити, що платник податку може за самостійним рішенням достроково погасити вексель шляхом перерахування коштів до бюджету або шляхом заліку сум бюджетного відшкодування, підтвердженого податковим органом.
Якщо термін сплати зобов'язань по податковому векселю виникає до закінчення терміну подачі декларації до податкового органу за звітний (податковий) період, у якому відбулася його поставка органу митного контролю, платник податку не включає суму зобов'язань по векселю до складу податкових зобов'язань та погашає вексель шляхом перерахування коштів до бюджету. При цьому,платник податку має право на включення перерахованої суми зобов'язань по векселю до складу податкового кредиту у звітному (податковому) періоді, в якому відбулася така сплата.
Якщо термін сплати зобов'язань по податковому векселю виникає після закінчення терміну подачі декларації до податкового органу за звітний (податковий) період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю, сума зобов'язань по такому податковому векселю включається до складу податкових зобов'язань платника в звітному (податковому) періоді, в якому відбулася його поставка органу митного контролю. При цьому платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов'язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді за умови погашення суми податкових зобов'язань шляхом перерахування коштів до бюджету.
Якщо платник податку на дату поставки податкового векселя органу митного контролю має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша ніж сума зобов'язання по такому векселю, платник податку має право включити суму зобов'язань по податковому векселю до складу податкових зобов'язань за звітний (податковий) період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю. При цьому податковий вексель вважається погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов'язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді.
Згідно Методичних рекомендацій щодо порядку адміністрування, видачі тапогашення податкових векселів, доповнених і доведених листомДержавної податкової адміністрації України № 16071/7/16-1517 від29.08.2006 року, на які посилається апелянт у вимогах щодо задоволення апеляційної скарги, підтверджена податковим органом сума бюджетного відшкодування - це сума податкуна додану вартість, яка задекларована платником податку до відшкодування, яка обліковується в картці особового рахунку платника і підтверджена актом документальноїневиїзної(камеральної) чи позапланової виїзної документальної перевірки.
Отже, як встановлено судом першої інстанції і з чим не може не погодитись колегія суддів,сума бюджетного відшкодування, відповідно до позапланової виїзної документальної перевірки, за результатами якої відповідачем складено акт № 32/23-111-1-00210602 від 12.10.05 року повинна вважатися підтвердженою, у зв'язку з чим вимоги відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» щодо зобов'язання податкового органу внести зміни по обліковому рахунку товариства шляхом зменшення бюджетного відшкодування узагальній сумі 147989,39 грн. підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Повний текст ухвали виготовлений 10 листопада 2008 року.
Керуючись ст.ст. 184, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2007 року у справі № 2-а-2425\07 за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області про визнання податкових векселів погашеними- залишити беззадоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2007 року у справі № 2-а-2425\07 за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області про визнання податкових векселів погашеними - залишити без змін.
Ухваласуду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі виготовлення повного тексту у відповідності до ч. 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня виготовлення повного тексту.
Головуючий Г.М.Міронова
Судді В.Г.Яманко
К.П.Горбенко