61064, Україна, місто Харків, вул. Володарського, 46
Справа №22а-4437/08 Головуючий 1 інстанції: Моїсеєнко В.М.
Категорія: 49 Доповідач: Філатов Ю.М.
4 листопада 2008 р.
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.
при секретарі Житєньовій Н.М.
за участю представників сторін:ї
позивача - Бойчук Н.П.
відповідача - Невожай В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційною відповідача УПФУ в м.Ромни на постанову господарського суду Сумської області від 14.04.2008р. по справі № АС-16/91-08
за позовом ТОВ фірма ЛТД «Рембудсервіс»
до УПФУ в м.Ромни
про скасування рішення,-
встановила:
Позивач, ТОВ фірма ЛТД «Рембудсервіс», звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив скасувати Рішення УПФУ в м.Ромни від 06.02.2008 р. за №27 про застосування до позивача фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, в тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду в розмірі 814 грн. 48 коп.
Постановою господарського суду Сумської області від 14.04.2008р. по справі № АС-16/91-08 позов задоволено та скасовано рішення УПФУ в м.Ромни від 06.02.2008 р. за №27 про застосування до ТОВ фірма ЛТД «Рембудсервіс» фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, в тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.
Відповідач з даною постановою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 14.04.2008р. по справі № АС-16/91-08 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Уповноважений представник позивача в судовому засіданні зазначив, що апеляційна скарга відповідача необґрунтована, оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, при повному з'ясуванні обставин, у зв'язку з чим просить залишити без змін постанову господарського суду Сумської області від 14.04.2008р. по справі № АС-16/91-08, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З 28.05.1992 р. ТОВ фірма ЛТД «Рембудсервіс» зареєстрований як платник внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Ромни.
Позивачу було направлено рішення УПФУ в м.Ромни № 27 від 06.02.2008р. про стягнення штрафних санкцій в сумі 814,48 грн. за період з 19.10.2007р. по 25.01.2008р. та пені в сумі 204,11 грн. Перевірка відповідачем ТОВ фірма ЛТД «Рембудсервіс» не проводилась.
Відповідач в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що в ході аналізу картки особового рахунку ТОВ фірма ЛТД «Рембудсервіс» неодноразово виявлялися факти несвоєчасної або неповної сплати страхових внесків, в зв'язку з чим між сторонами проводилася звірка взаємних розрахунків та позивачу направлялися вимоги про сплату боргу.
Однак, дані посилання відповідача колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки не надано доказів направлення до ТОВ фірма ЛТД «Рембудсервіс» вимог про сплату заборгованості по сплаті страхових внесків.
Проте, як вбачається з копії акту звірення розрахунків № 423 від 01.01.2008р. (а.с.58), станом на 01.01.2008р. у позивача відсутня заборгованість перед відповідачем
В оскаржуваному позивачем рішенні відповідачем не вказано, за що саме до позивача застосовані фінансові санкції та нарахована пеня - чи за несплату ( неперерахування) страхових внесків, чи за несвоєчасну сплату ( несвоєчасне перерахування) страхових внесків та за які саме періоди виникла ця несплата чи несвоєчасна сплата страхових внесків.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, відповідачем ні суду першої інстанції, ні в обґрунтування апеляційної скарги взагалі не надано ніяких розрахунків в підтвердження нарахованої штрафної санкції в рішенні №27 від 06.02.2008 року. Таким чином, відповідач не довів у встановленому порядку правомірність винесеного ним рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає апеляційну скаргу УПФУ в м.Ромни необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції прийнятою з дотриманням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу УПФУ в м.Ромни залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 14.04.2008р. по справі № АС-16/91-08залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тесту.
Повний текст ухвали складено 10 листопада 2008 року.
Головуючий суддя (підпис) Ю.М.Філатов
Суддя (підпис) Н.С.Водолажська
Суддя (підпис) М.І.Гуцал
Згідно з оригіналом
Суддя Ю.М.Філатов