ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
20.02.13 Справа № 26/202н/2011.
Провадження №26/202н/2011
Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства Сільськогосподарської виробничої фірми „Агро" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом, видачу наказу про повернення стягнутого майна у справі за позовом
Прокурора Міловського району Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ
до 1-го відповідача - Міловської районної державної адміністрації, смт.Мілове Луганської області
2-го відповідача - Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми „Агро", м.Луганськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державного підприємства „Конярство України", м.Київ
про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Міловської районної державної адміністрації від 03.07.2007 №255 та від 20.08.2007 №318, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.08.2007, зобов'язання 2-го відповідача повернути земельну ділянку площею 1646 га
Орган виконання судового рішення - Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м.Луганськ
в присутності представників сторін:
від заявника - прокурор відділу прокуратури Луганської області Паршутін А.Б., посвідчення №008309 від 09.10.2012;
від позивача - представник не прибув;
від 1-го відповідача - завідувач юридичного сектору апарату Бабай О.П., довіреність №1/07-364 від 19.02.2013;
від 2-го відповідача - представник за довіреністю Звягінцев В.О., довіреність б/н від 19.09.2011;
від 3-ої особи - представник за довіреністю Яцько Р.М., довіреність №7 від 14.01.2013
від Ленінського ВДВС - старший державний виконавець Халєфов Д.З., довіреність б/н від 21.01.2013.
Обставини справи: розгляд заяви Приватного підприємства Сільськогосподарської виробничої фірми „Агро" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом, видачу наказу про повернення стягнутого майна.
Прокурор запереченням №167 від 14.02.2013 заяву 2-го відповідача відхилив, оскільки одночасне застосування приписів ст.117 Господарського процесуального кодексу України та ст.122 цього Кодексу є неприпустимим, оскільки для кожної з них мають бути окремі правові підстави, які є взаємовиключними. Крім того, відсутні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, оскільки відсутнє добровільне виконання боржником чи іншою особою обов'язку, враховуючи, що судове рішення виконано відповідачем примусового у межах виконавчого провадження №34156135. Також прокурор зазначив, що відсутні підстави для застосування ст.122 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд касаційної інстанції не ухвалив нового рішення, а лише направив спір на новий розгляд до суду першої інстанції.
1-ий відповідач відзивом б/н від 20.02.2013 зазначив, що Міловська райдержадміністрація Луганської області не може бути боржником за заявою Приватного підприємства Сільськогосподарської виробничої фірми „Агро" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом, видачу наказу про повернення стягнутого майна. Також повідомив, що згідно з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2012 у справі №26/202н/2011 за актом прийому-передачі земельної ділянки від 06.12.2012 Приватне підприємство сільськогосподарська фірма „Агро" передало, а Міловська райдержадміністрація Луганської області прийняла земельні ділянки загальною площею 1646,3300 га. Далі Міловська райдержадміністрація Луганської області передала, а Державне підприємство „Конярство України" прийняло земельні ділянки загальною площею 1646,3300 га за актом прийому-передачі земельної ділянки від 10.12.2012.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників відповідачів, 3-ої особи, заявника та Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.
Рішенням господарського суду Луганської області від 05.12.2011 у справі №26/202н/2011 за позовом Прокурора Міловського району Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до 1-го відповідача - Міловської районної державної адміністрації та 2-го відповідача - Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми „Агро" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державного підприємства „Конярство України" про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Міловської районної державної адміністрації від 03.07.2007 №255 та від 20.08.2007 №318, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.08.2007, зобов'язання 2-го відповідача повернути земельну ділянку площею 1646 га, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2012 вищезгадане рішення господарського суду Луганської області було скасовано, а апеляційні вимоги Прокурора Міловського району Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України - задоволено повністю.
На виконання цієї постанови 12.03.2012 господарським судом Луганської області був виданий відповідний наказ від 06.03.2012 по справі №26/202н/2011.
Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 06.09.2012 ВП №34156135 було відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу №26/202н/2011 від 06.03.2012.
Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Фроловою Н.В. від 20.11.2012 ВП №34156135 з посиланням на приписи п.3 ст.75 Закону України „Про виконавче провадження" було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.2012. У вказаній постанові було зазначено, що рішення суду боржником не виконано. 19.11.2012 до прокуратури Ленінського району м.Луганська внесено подання про притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.
05.12.2012 начальником Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Гайдидеєм О.В. була винесена постанова про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2012; зобов"язано державного виконавця відновити виконавче провадження №34156135 згідно з приписами ст.51 Закону України „Про виконавче провадження"; зобов'язано державного виконавця провести виконавчі дії по примусовому виконанню наказу №26/202н/2011 від 06.03.2012. Дана постанова мотивована тим, що при прийнятті рішення щодо закінчення виконавчого провадження державним виконавцем помилково застосовано норми ч.3 ст.75 Закону України „Про виконавче провадження".
Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Фроловою Н.В. від 05.12.2012 було відновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.2012.
Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Фроловою Н.В. від 11.12.2012 ВП №34156135 виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.2012 закінчено, у зв'язку з фактичним виконання рішення боржником.
22.01.2013 постановою Вищого господарського суду України постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2012 у справі №26/202н/2011 в частині задоволення позовних вимог прокурора Міловського району Луганської області про зобов'язання Приватного підприємства Сільськогосподарської виробничої фірми „Агро" повернути земельну ділянку площею 1646, 3300 га, що знаходиться у нього в оренді, у користування ДП „Стрілецький кінний завод №60" в особі його правонаступника - ДП „Конярство України" - скасовано; справу №26/202н/2011 в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області в іншому складі суду.
05.02.2013 до господарського суду Луганської області звернулося Приватне підприємство Сільськогосподарська виробнича фірма „Агро" з заявою №71 від 31.01.2013 про визнання наказу від 06.03.2012 №26/202н/2011 таким, що не підлягає виконанню повністю, стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом, видачу наказу про повернення стягнутого майна у справі за позовом.
В обґрунтування вказаної заяви 2-ий відповідач посилається на те, що 06.12.2012 на виконання зазначеного наказу господарського суду на підставі акту прийому-передачі земельної ділянки земельні ділянки загальною площею 1646,3300 га були передані від Приватного підприємства Сільськогосподарської виробничої фірми „Агро" та прийняті Міловською районною державною адміністрацією Луганської області. Враховуючи викладене, постановою від 11.12.2012 старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Фролової Н.В. „Про закінчення виконавчого провадження" виконавче провадження №34156135, яке було відкрите для виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.2012 закінчене з підстав фактичного виконання рішення боржником. Як зазначив 2-ий відповідач, 22.01.2013 постановою Вищого господарського суду України постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2012 у справі №26/202н/2011 в частині задоволення позовних вимог прокурора Міловського району Луганської області про зобов'язання Приватного підприємства Сільськогосподарської виробничої фірми „Агро" повернути земельну ділянку площею 1646, 3300 га, що знаходиться у нього в оренді, у користування ДП „Стрілецький кінний завод №60" в особі його правонаступника - ДП „Конярство України" - скасовано; справу №26/202н/2011 в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області в іншому складі суду.
Відповідно до ч.ч.2-4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Підпунктом 3.3 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 із змінами „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:
- якщо його видано помилково;
- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Частиною 1 ст.122 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
З огляду на викладене, поворот виконання рішення - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові.
Проаналізувавши вказані приписи законодавства, враховуючи всі обставини справи, а саме факт виконання наказу №26/202н/2011 від 06.03.2012 Приватним підприємством Сільськогосподарської виробничої фірми „Агро", про що свідчить постанова державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Фролової Н.В. від 11.12.2012 ВП №34156135 про закінчення виконавчого провадження, та те, що постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2013 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2012 у справі №26/202н/2011 в частині задоволення позовних вимог прокурора Міловського району Луганської області про зобов'язання Приватного підприємства Сільськогосподарської виробничої фірми „Агро" повернути земельну ділянку площею 1646, 33 га, що знаходиться у нього в оренді, у користування ДП „Стрілецький кінний завод №60" в особі його правонаступника - ДП „Конярство України" - скасовано; справу №26/202н/2011 в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області в іншому складі суду, господарський суд дійшов висновку, що оскільки застосування приписів ст.117 та ст.122 Господарського процесуального кодексу України є взаємовиключним, то слід відмовити у задоволенні вимог Приватного підприємства Сільськогосподарської виробничої фірми „Агро" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю та про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом, а вимогу щодо видачі наказу про повернення стягнутого майна слід задовольнити, враховуючи наступне.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 із змінами „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом статей 116 і 117 ГПК видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили. Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.
Як вже зазначалось, постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2013 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2012 у справі №26/202н/2011 в частині задоволення позовних вимог прокурора Міловського району Луганської області про зобов'язання Приватного підприємства Сільськогосподарської виробничої фірми „Агро" повернути земельну ділянку площею 1646, 33 га, що знаходиться у нього в оренді, у користування ДП „Стрілецький кінний завод №60" в особі його правонаступника - ДП „Конярство України" - скасовано; справу №26/202н/2011 в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області в іншому складі суду.
Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Фроловою Н.В. від 11.12.2012 ВП №34156135 виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.2012 закінчено, у зв'язку з фактичним виконання рішення боржником.
Факт виконання наказу №26/202н/2011 від 06.03.2012 підтверджується актами приймання-передачі від 06.12.2012 та від 10.12.2012.
Частиною 2 ст.122 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Як вбачається з довідки №67 від 29.01.2013, підписаної генеральним директором Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма „Агро" Лаптою Т.М. та головним бухгалтером Харковською Г.П., на підставі акта прийому-передачі земельної ділянки від 06.12.2012 Приватне підприємство Сільськогосподарська виробнича фірма „Агро" передало, а Міловська районна державна адміністрація Луганської області прийняла земельні ділянки загальною площею 1646,3300 га на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2012 у справі №26/202н/2011.
Як свідчать матеріали справи, актом від 10.12.2012 спірну земельну ділянку було передано від Міловської районної державної адміністрації Луганської області до Державного підприємства „Стрілецький кінний завод №60".
Відсутність у вказаній довідці інформації про складання акту від 10.12.2012 обумовлена тим, що Приватне підприємство Сільськогосподарська виробнича фірма „Агро" не приймало участі у подальшій передачі земельної ділянки від Міловської РДА Луганської області до Державного підприємства „Стрілецький кінний завод №60".
Та обставина, що спірну земельну ділянку було передано не від Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма „Агро" до Державного підприємства „Стрілецький кінний завод №60", як зазначено у наказі №26/202н/2011 від 06.03.2012, а від Міловської РДА Луганської області не спростовують факту знаходження землі у третьої особи у справі та підстав для закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з повним виконанням наказу по справі.
Керуючись ст.ст.86, 117, 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області, -
1.Заяву Приватного підприємства Сільськогосподарської виробничої фірми „Агро" №71 від 31.01.2013 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом, видачу наказу про повернення стягнутого майна задовольнити частково щодо видачі наказу про повернення стягнутого майна.
2.Видати наказ в поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2012 у справі №26/202н/2011.
3.В решті заяви відмовити.
Суддя С.С. Єжова
Помічник судді С. І. Заєць
Надр. 8 прим.
1-до справи
2-Облпрокуратурі: вул.Коцюбинського, 3, м.Луганськ, 91055 (простою)
3- заявнику: вул.Дружби народів, 64, смт.Мілове Луганської області, 92500 (простою)
4-позивачу: вул.Хрещатик, 24, м.Київ, 01001 ( рекомендованою)
5- 1-му відповідачу: вул,Леніна, 40, смт.Мілове Луганської області, 92500 (простою)
6- 2-му відповідачу: квартал 50 лєтія Оборони Луганська, 9, м.Луганськ, 91045 (простою)
7-третій особі: вул.Б.Грінченка, 1, м.Київ, 01001 (простою)
8- Ленінському ВДВС Луганського МУЮ: вул.Оборонна, 6, м.Луганськ, 91031 (простою)
вих.№
7
25.02.2013