Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62
Іменем України
21 лютого 2013 року справа № 927/201/13-г
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія",
вул. Центральна, 80, с. Печенюги, Новгород-Сіверський район, 16040
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробіз-12",
вул. Дружби, 1, кв. 18, м. Бахмач, 16500
Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 86 485 грн.
Суддя Моцьор В.В.
Представники сторін:
позивача: Костюченко В.К. (довіреність № б/н від 18 лютого 2013 року);
відповідача: не з"явився.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробіз-12" про стягнення 86 485 грн. боргу за договором купівлі-продажу худоби № 115 від 28 травня 2012 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Також представник позивача надав суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви, а саме: договір купівлі-продажу худоби № 115 від 28 травня 2012 року, гарантійний лист №84 від 16 серпня 2012 року та прийомну квитанцію № 07251 від 29 травня 2012 року.
Відповідач відзив на позов не надав, повноваженого представника в судове засідання не направив, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвала про порушення провадження по справі від 12 лютого 2013 року направлена на адресу відповідача вказану у позовній заяві, повернулася з відміткою відділу поштового зв'язку про відсутність вказаного адресата за зазначено адресою.
За загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу по порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. Судом надсилалась відповідачу ухвала про порушення провадження у справі від 12 лютого 2013 року за адресою, вказаною в позовній заяві, і яка є місцезнаходженням відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на підставі чого суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:
28 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробіз-12" (покупець) укладено договір купівлі-продажу худоби № 115 (далі -договір) (а.с. 6-7).
Згідно п. 1.1. в порядку та на умовах, визначених цим договором продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити живу худобу з відпускною відомістю про переміщення (в подальшому товар) в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Право власності на товар зберігається за продавцем до моменту фактичної передачі товару покупцеві (п. 1.4 договору).
Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору ціна та кількість товару згідно цього договору встановлюється в національній валюті України та вказується в протоколах погодження закупівельних цін, які є невід'ємною частиною цього договору. Ціна за одиницю товару, що поставляється за цим договором, визначається сторонами в протоколах погодження закупівельних цін.
Позивач на виконання умов вищезазначеного договору передав у власність відповідачу товар всього на загальну суму 316 485 грн., про що свідчить прийомна квитанція № 07251 від 29 травня 2012 року (а.с. 12).
Відповідно до п. 3.2 договору покупець зобов'язується оплату за поставлену худобу проводити згідно протоколу погодження цін; в разі необхідності може провести попередню оплату продавцю при умові письмового погодження з продавцем графіку здачі і по закупівельним цінам діючим на час проведення попередньої оплати.
Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати даного товару виконав частково, сплативши позивачу 230 000 грн., про що свідчить виписка по рахунку від 24 січня 2013 року (200 000 грн. згідно платіжного доручення № 171 від 29 травня 2012 року та 30 000 грн. згідно платіжного доручення № 172 від 29 травня 2012 року).
16 серпня 2012 року відповідач гарантійним листом № 84 визнав заборгованість перед позивачем по оплаті вартості товару в сумі 86 485 грн. (а.с. 10). Також в даному листі відповідач просив ТОВ "Мрія" надати можливість погасити заборгованість за певним графіком (остаточний платіж здійснюється 31 грудня 2012 року).
Як зазначив представник позивача, даний графік був узгоджений сторонами в телефонному режимі, проте заборгованість в сумі 86 485 грн. сплачена не була.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивач 10 жовтня 2012 року направляв відповідачу претензію з вимогою протягом 7 днів з дня отримання цієї претензії перерахувати на рахунок ТОВ "Мрія" борг в сумі 86 485 грн. (а.с. 8).
Відповідач отримав претензію 16 жовтня 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9), проте відповіді на претензію відповідач не надав, заборгованість не сплатив.
Всупереч приписам ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач проти позову не заперечив, доказів, які б спростовували обставини, викладені позивачем, не надав.
Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті вартості товару в сумі 86 485 грн., суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 729,70 грн.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробіз-12" (вул. Дружби, 1, кв. 18, м. Бахмач, 16500, код 36463586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (вул. Центральна, 80, с. Печенюги, Новгород-Сіверський район, 16040, код 30956258) 86 485 грн. боргу та 1 729,70 грн. судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.В. Моцьор