22 лютого 2013 року Справа № 2-7/2621.1-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воронцової Н.В.,
суддів Фенько Т.П.,
Заплава Л.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 24 січня 2013 року у справі № 2-7/2621.1-2009
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данііл"
до Фонду майна Автономної Республіки Крим
про спонукання укласти додаткову угоду
за зустрічним позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данііл"
за зустрічним позовом про розірвання договору та стягнення штрафу
17 квітня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Данііл" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти додаткову угоду до договору №3578 від 30 травня 2003 року купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, належного Автономній Республіці Крим, - спортивної зали та грязелікарні санаторія "Росія", розташованого в м. Ялта, вул. Комунарів, у редакції товариства з обмеженою відповідальністю "Данііл", направленої на адресу Фонду майна Автономної Республіки Крим.
19 травня 2008 року від Фонду майна Автономної Республіки Крим до суду надійшла зустрічна позовна заява про розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 30 травня 2003 року за №3578 об'єкта незавершеного будівництва - спортивної зали та грязелікарні санаторія "Росія", розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Комунарів. Також, позивач за зустрічним позовом просить суд поставити на обов'язок товариства з обмеженою відповідальністю "Данііл" повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим вказаний об'єкт і стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Данііл" штраф у сумі 1600215,00 грн.
Рішенням господарського суду АР Крим від 24 січня 2013 року у справі №2-7/2621.1-2009 (суддя Дворний І. І.) прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Данііл" від первісного позову до Фонду майна Автономної Республіки Крим. Провадження у справі за первісним позовом припинено. Зустрічний позов Фонду майна Автономної Республіки Крим до товариства з обмеженою відповідальністю "Данііл" задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Данііл" на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим 215,00 грн. штрафу.
В частині розірвання договору купівлі-продажу від 30 травня 2003 року №3578 об'єкту незавершеного будівництва - спортивної зали та грязелікарні санаторію "Росія", розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Комунарів, укладений між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю "Данііл", в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Данііл" повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим об'єкт незавершеного будівництва - спортивний зал та грязелікарню санаторію "Росія", розташований за адресою: м. Ялта, вул. Комунарів та в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Данііл" штрафу у розмірі 1 600 000,00 грн. відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, Фонд майна АР Крим 08.02.2013 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду в частині відмови в розірванні договору купівлі - продажу від 30.05.2003р. №3578 та зобов'язання повернути майно. Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін.
Також, Фондом майна Автономної Республіки Крим заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання скарги, яке останній мотивує тим, що є бюджетною установою та не в змозі оплатити судовий збір своєчасно, тобто безпосередньо при зверненні із скаргою.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 24 січня 2013 року судом була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення у даній справі, а його повний текст був складений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 29.01.2013р. (а. с. 114-126, том 3).
Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 08 лютого 2013 року.
Фондом майна Автономної Республіки Крим подав апеляційну скаргу на відділення зв'язку 08.02.2013р., що підтверджується поштовим штампом на конверті в якому скарга надійшла до суду, тобто в межах строку передбаченого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, колегія суддів розглянувши клопотання Фонду майна Автономної Республіки Крим про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, Закон України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р. (пункт 1 статті 10 прикінцевих та перехідних положень) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до статті 1 Закону, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Пунктом 1 частини 2 статті 3 Закону встановлено, що судовий збір справляється зокрема за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судовий збір" визначено, що у пункті 1 - 12, абзаци другий і третій пункту 15, пункти 27, 30, 31, 33, 36 - 44, 46 - 48 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 "Про державне мито" (зокрема щодо пільг органів місцевого та регіонального самоврядування щодо сплати державного мита) виключаються.
Також, згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судовий збір" у пункті 35 слова "за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, в усіх справах, пов'язаних із захистом майнових інтересів держави та" виключено.
В зв'язку з чим, пункт 35 статті 4 Декрету "Про державне мито", із змінами внесеними вищевказаним законом, викладено в наступній редакції: від сплати державного мита звільняються: "державні органи приватизації - за вчинення нотаріусами виконавчих написів про стягнення заборгованості з орендної плати, а також за проведення аукціонів, за операції з цінними паперами".
Водночас, пільги щодо сплати судового збору визначено статтею 5 Закону України "Про судовий збір". Так вказаною статтею закріплено, що від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з відчуженням земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.
З матеріалів даної справи вбачається, що спір між сторонами виник щодо правовідносин між сторонами у справі за договором купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва від 30 травня 2003 року.
Отже, виходячи із предмету спору у даній справі, пільги щодо сплати судового збору, визначені статтею 5 Закону України "Про судовий збір", на Фонд майна АР Крим не поширюються.
Водночас частиною 1 статті 8 вказаного закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Таким чином, нормою вказаної статті передбачена можливість суду відстрочити, тобто перенести строк виконання обов'язку сторони щодо сплати судового збору на інший час.
Як вбачається із клопотання Фонду майна АР Крим про надання відстрочки сплати судового збору, неможливість сплатити судовий збір при поданні скарги, скаржник обґрунтовує тим, що Фонд фінансується за рахунок державного бюджету, а тому в зв'язку із складною процедурою отримання фінансування, не може здійснити оплату вказаної суми безпосередньо при поданні скарги.
Так, відповідно до ст. 78 Бюджетного кодексу України розходи органу місцевого самоврядування здійснюються за рахунок коштів місцевого бюджету, оплата суми державного мита здійснюється відповідно до Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів.
Казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державної казначейської служби України відповідно до статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до Типового положення про Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 04.04.2006 р. N 332, територіальними органами Казначейства є Головні управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Таким чином, Фонд майна АР Крим ради будучи державною установою, фінансується за рахунок місцевого бюджету, тобто за результатами розподілу централізованих коштів, що перебувають у розпорядженні відповідних органів влади, та децентралізованих коштів, які є власністю місцевих органів влади. Відтак, грошові кошти з місцевого бюджету отримуються Фондом відповідно до Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженим наказом Державного казначейства України від 09.08.2004р. №136 та для здійснення дій направлених на їх отримання, необхідний певний час.
Як вже вказувалося вище, пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів враховуючи майновий стан заявника, який є бюджетною установою, вважає за можливе задовольнити клопотання останнього та надати відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
З огляду на вищевказане, перевіривши апеляційну скаргу Фонду майна АР Крим, встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до свого провадження.
Керуючись статтями 46, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відстрочити Фонду майна Автономної Республіки Крим сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2013 року у справі №2-7/2621.1-2009 до ухвалення судового рішення у справі.
2. Прийняти апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 21 березня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.
3. ТОВ "Данііл" - надати суду відзив на скаргу; явка до суду.
Головуючий суддя Н.В. Воронцова
Судді Т.П. Фенько
Л.М. Заплава