79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
18.02.13 Справа № 5015/4859/12
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого -судді Давид Л.Л.
Суддів Данко Л.С.
Юрченка Я.О.
при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради без номера від 04.01.2013р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 97 від 15.01.2013р.)
на рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2012 р.
у справі № 5015/4859/12 (суддя - Яворський Б.І.)
за позовом Корпорації "Корпорація будівельних підприємств "Львівінвестбуд", м. Львів до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів
про стягнення заборгованості в сумі 59 472,26 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Гриневич І.В. - представник (довіреність від 03.01.2013 р.);
від відповідача: не з'явились;
Рішенням господарського суду Львівської області від 20.12.2012 р. у справі № 5015/4859/12 (суддя - Яворський Б.І.) позов задоволено повністю, стягнуто з Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (надалі - відповідач) на користь Корпорації "Корпорація будівельних підприємств "Львівінвестбуд" (надалі - позивач) 59 472,26 грн. - основного боргу та 1 609,50 грн. - сплаченого судового збору.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що згідно договору про закупівлю послуг №63 від 11.05.2011 р. Корпорацією «Корпорація будівельних підприємств «Львінвестбуд» надано послуги з поточного ремонту прибудинкових, внутріквартальних доріг та тротуарів по вул. І. Виговського 55, 57, 59, 65, які прийнято без жодних застережень Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради згідно підписаного сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт на суму 59472,26 грн. та які не оплачені відповідачем, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідач, - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, - не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вказує на те, що позивач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання згідно договору № 63 щодо поточного ремонту прибудинкових, внутріквартальних доріг по вул. Виговського, 55,57,59,65, про що свідчить акт від 14.12.2012 р., складений комісією в складі як представників позивача так і відповідача та гарантійний лист від 17.11.2011 № 17/11/8. Крім того, надаючи послуги позивачем порушено обумовлені сторонами терміни виконання робіт, що призвело до руйнування вирівнюючого шару асфальтобетону та звело нанівець виконані роботи з підготовки до суцільного асфальтування та привело стан прибудинкової дороги на вул. Виговського, 55, 57, 59, 65 до попереднього неналежного стану.
Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі № 5015/4859/12 та призначено до розгляду в судове засідання на 06.02.2013 р. (а.с. 58-59). Ухвалою суду від 06.02.2013 р. за клопотанням відповідача (апелянта) розгляд справи відкладено в судове засідання на 18.02.2013 р. (а.с.94) та попереджено сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами.
В судове засідання 18.02.2013 р. з'явився представник позивача, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, скаргу - без задоволення. Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду подав заяву (вх. № суду 1075), в якій міститься клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його представника в розгляді адміністративної справи Львівським апеляційним адміністративним судом.
Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила відхилити заявлене клопотання з огляду на те, що клопотання про відкладення розгляду справи документально не обґрунтоване, крім того, розгляд справи в апеляційному суді за клопотанням відповідача уже відкладався, а ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 р. попереджено сторони про розгляд справи за наявними у ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників сторін. Крім того, чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів, а тому скаржник мав достатньо часу для реалізації встановлених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прав, в тому числі і щодо вибору участі в судовому процесі.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.
11 травня 2011р. Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради (замовник, відповідач у справі) та Корпорацією "Корпорація будівельних підприємств "Львівінвестбуд" (учасник, позивач у справі) укладено договір про закупівлю послуг №63 (далі по тексту - договір).
Відповідно до п.1.1 договору учасник зобов'язується у 2011 році надати замовникові послуги, а замовник - прийняти і оплатити за надані послуги з поточного ремонту вулично-шляхової мережі Залізничного району м. Львова, а саме: поточний ремонт прибудинкових, внутріквартальних доріг та тротуарів - вул. І.Виговського 55, 57, 59, 65. Ціна договору становить - 285249,05 грн. і може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.1, 3.2 договору).
Згідно з п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акту наданих послуг. Розрахунки між сторонами здійснюються безготівковим шляхом (п.4.2 договору). Відповідно до п.10.1 договору, останній набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2011р. або до повного виконання зобов'язань сторонами.
Відповідно до п. 3.1. ціна договору становить 285249,05 грн.
Невід'ємною частиною цього договору є: кошториси, календарний план, які у разі наявності зазначаються як додатки до договору (п.12.1. договору).
Так, сторонами складено та підписано календарний план послуги з поточного ремонту доріг та тротуарів (прибудинкових, внутріквартальних) вул. І.Виговського 55, 57, 59, 65 на суму 28549,05 грн., та в якому в графі «звітний документ» вказується акт форми КБ-2В.
Як з'ясовано судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з метою виконання умов договору позивач в листопаді 2011 р. здійснив поточний ремонт вулично-шляхової мережі Залізничного району м.Львова на загальну суму 59 472,26 грн.
Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, про що свідчить підписання обома сторонами акта виконаних робіт за листопад 2011 р. на суму 59472,26 грн. форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2011р. на загальну суму 59' 472,26 грн. форми КБ - 3. Акт підписаний без зауважень з боку відповідача.
19 жовтня 2012 р. позивач направив відповідачу вимогу оплати у семиденний термін виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. у сумі 59472,26 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, дана вимога залишена без відповідного реагування з боку відповідача, що послугувало підставою для звернення до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.
При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та ст. 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку в натурі.
Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли на підставі Договору № 63 про закупівлю послуг від 11.05.2011 р., відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу послуги з поточного ремонту доріг та тротуарів прибудинкових, внутріквартальних - вул. І.Виговського, 55,57,59,65 (ДБН Д.1.1-.-2000).
Згідно визначення ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботи за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акту наданих послуг. Розрахунки між сторонами здійснюються безготівковим шляхом (п.4.2 договору). Відповідно до п.6.1. договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за надані послуги.
Однак, відповідач (замовник) свої договірні зобов'язання не виконав, оплати не провів, при цьому вказує, що станом на 14.12.2011 р. Корпорація «Корпорація будівельних підприємств «Львівінвестбуд» не виконала своїх договірних зобов'язань належним чином щодо асфальтування тротуару та верхнього шару дорожнього покриття і така бездіяльність привела до руйнування вирівнюючого шару асфальтобетону, за влаштування якого Залізничною районною адміністрацією був погоджений та прийнятий акт виконих робіт на суму 59472,26 грн.
Дані обставини, на думку скаржника, підтверджуються актом від 14.12.2011 р. та гарантійним листом від 17.11.2011 р., в якому позивач зобов'язувався усунути недоліки в термін до 25.11.2011.
З даного приводу , судова колегія зазначає, що гарантійний лист, на який покликається відповідач, та в якому позивач зобов'язувався усунути недоліки до 25.11.2011 р., підписаний 17.11.2011 р., а роботи прийняті Залізничною районною адміністацією 18.11.2011 р., про що свідчить складений та підписаний сторонами акт.
Крім того, судова колегія зазначає, що підписуючи акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. на суму 59472,26 грн. з боку Залізничної районної адміністрації не виникало жодних зауважень щодо якості виконаних Корпорацією «Корпорація будівельних підприємтсв «Львівінвестбуд» робіт. Відповідно до пункту 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", особи, які підписують акти виконаних робіт несуть відповідальність за недостовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку.
Згідно з пунктом 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року за № 668, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи, і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів, замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.
14 грудня 2011 р. комісією в складі представників позивача та відповідача складено акт (який підписано лише представником відповідача і зазначено, що представник позивача від підпису відмовився), в якому значиться, що Корпорацією «Корпорація будівельних підприємств «Львівінвестбуд» надано неякісні послуги з поточного ремонту дороги та не завершено у повному обсязі ремонт прибудинкової дороги за адресою Виговського ,55, 57, 59, 65 у зв'язку з чим слід припинити фінансові зобов'язання Залізничної районної адміністрації щодо акту виконаних робіт № 3 від 18.11.2011 р.
Підписанням акту прийнятих виконаних будівельних робіт від 18.11.2011 р. форми №КБ-2в, відповідач вчинив дії, які свідчать про схвалення угоди - шляхом прийняття її виконання згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011 року та узгодження вартості цих робіт згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2011 року. Дані документи відповідають вимогам наказу Мінрегіонбуду України «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» №554 від 04.12.2009 р. та Державним будівельним нормам, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174.
Судова колегія критично оцінює акт про виявлення недоліків виконаних позивачем робіт, оскільки відповідачем такий складено лише 14 грудня 2011 р., в той час як акт форми №КБ-2в підписаний сторонами без застережень 18 листопада 2011 р.
Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акту наданих послуг.
Таким чином, відповідач, підписавши акт від 18.11.2011 р. зобов'язався згідно п. 4.1. договору провести розрахунок наданих послуг (виконані роботи) позивачем.
Окрім того, апелянт вказує на те, що позивач у погоджений сторонами термін договірних зобов'язань не виконав у повному обсязі, що призвело руйнування вирівнюючого шару асфальтобетону та звело нанівець виконані попередні роботи. З даного приводу судова колегія зазначає, що ця обставина була предметом розгляду у справі № 5015/806/12 і на користь Залізничної районної адміністрації стягнено з позивача штраф за порушення термінів виконання зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи та з"ясовано в судовому засіданні, відповідач при підписанні акту приймання будівельних робіт, заяв щодо допущених у роботі відступів від умов договору або про виявлення інших недоліків, в порядку вимог ст. 853 Цивільного кодексу України не заявляв, а тому втратив право у подальшому посилатися на такі.
В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до приписів ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статей 33,34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2012 р. у справі № 5015/4859/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради без номера від 04.01.2013р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 97 від 15.01.2013р.) - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 5015/4859/12 повернути господарському суду Львівської області.
повний текст постанови підписано 19.02.2013 р.
Головуючий суддя Давид Л.Л.
Суддя Данко Л.С.
Суддя Юрченко Я.О.