22 лютого 2013 року Справа № 5002-4/3271-2011
Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Воронцова Наталія Владиславівна, розглянувши заяву Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 05 лютого 2013 року у справі №5002-4/3271-2011
за заявою кредитора Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкорн"
про визнання банкрутом
Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкорн" в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також про визнання грошових вимог кредитора у розмірі 9 949,18 грн.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 жовтня 2012 року у справі №5002-4/3271-2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримкорн" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру банкрутства, ліквідатором банкрута призначено юридичну особу - Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим ДПС.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2013 року затверджено звіт арбітражного керуючого Кириліна М.В. про оплату його послуг в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкорн" в розмірі 17 322,90 грн.
Стягнуто з кредитора Державної податкової інспекції в м. Сімферополі ДПС на користь арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича 17 322,90 грн. оплати за здійснення послуг ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкорн"
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2013 року затверджено звіт ліквідатора Кириліна М.В. і ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкорн". Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, вважати погашеними. Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримкорн" - ліквідовано, з виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців.
Провадження у справі №5002-4/3271-2011 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкорн" припинено.
Не погоджуючись із вищевказаними ухвалами суду у даній справі, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі ДПС звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить їх скасувати.
Також, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим ДПС подала заяву про відновлення строку на подання апеляційної скарги. Пропуск строку на подання якої, остання обґрунтовує несвоєчасним отриманням копії повного тексту оспорюваних ухвал суду, а саме тільки 07.02.2013р., що в свою чергу унеможливило звернення із апеляційною скаргою в установлені строки.
Розглянувши зазначену заяву кредитора, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 05 лютого 2013 року господарським судом АР Крим були винесені оскаржувані ухвали (а. с. 15-22, том 3).
Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 11 лютого 2013 року.
Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим ДПС подала апеляційну скаргу на відділення зв'язку 12 лютого 2013 року, що підтверджується штампом відділення пошти на конверті в якому скарга надійшла до суду, тобто з порушенням встановленого строку.
Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Слід зазначити, що необхідною умовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є її обізнаність зі змістом судового рішення, що дає можливість їй викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 94 вказаного Кодексу.
Як стверджує кредитор та що підтверджується доданою до скарги копією оспорюваних ухвал із номером вхідної кореспонденції, останнє було отримане ним тільки 07.02.3013р.
Суд, оцінивши наведені Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим ДПС обставини пропуску строку, із врахуванням конституційного принципу здійснення судочинства про забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, закріпленого пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, дійшов висновку про поважність причин пропуску встановленого частиною 1 статті 93 ГПК України строку, в зв'язку з чим поновлює даний процесуальний строк.
До того ж, суд приймає до уваги те, що пропуск процесуального строку на оскарження ухвал суду є незначним, адже складає тільки 1 календарний день.
Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Поновити Державній податковій інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби строк на подання апеляційної скарги на ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2013 року у справі №5002-4/3271-2011.
Суддя Н.В. Воронцова