Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" лютого 2013 р. Справа № 5023/9147/11
вх. № 9147/11
Суддя господарського суду: Інте Т.В.
при секретарі судового засідання: Федорова К.О.
за участю представників сторін:
позивача (стягувача) - Рябчун Р.М., дов. б/н від 22.11.12 р.;
відповідача (заявника) - Дерев'янко Д.В., дов. б/н від 07.02.13 р.;
ВДВС - Барсегян А.О., дов. б/н від 02.01.13 р.;
розглянувши матеріали скарги на дії ВДВС у справі за позовом ТОВ "Компанія "Лізинговий дім", м. Львів
до ТОВ "Центр технології деревообробки" м. Харків
стягнення 55046,49 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області по справі від 12.12.2011 року позов було задоволено, присуджено до стягення з з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Центр технології деревообробки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" 55046,48 грн. передплати за договором № 10/0207-1 від 02.09.08 р. з 23.09.08 р., 550,47 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 26.03.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року по справі № 5023/9147/11 залишено без змін.
На виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. судом 30.12.2011 року по справі було видано наказ та направлено його Товариства з обмеженою відповідальністю" Компанія "Лізинговий дім" (стягувачу).
До господарського суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр технологій деревообробки" зі скаргою в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд визнати незаконними дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по блокуванню користування доменним ім'ям woodmach.com, яке зареєстроване за боржником ТОВ "Центр технологій деревообробки" до повного виконання наказу № 5023/9147/11 від 30.12.2012 року виданий Господарським судом Харківської області та визнати недійсною постанову державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Барсегян А.О. про накладення арешту від 10.12.2012 р.
В судовому засіданні 18.02.2013 р. представник скаржника підтримав свою скаргу в повному обсязі.
Представник стягувача в судовому засіданні 18.02.2013 р. заперечував проти задоволення скарги.
Представник Київського ВДВС ХМУЮ в судовому засіданні 18.02.2013 р. заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та законність дій державного виконавця.
Заслухавши пояснення присутніх у судовому засідання осіб, перевіривши матеріали скарги, з'ясувавши усі обставини справи суд встановив наступне.
10.12.2012 р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Барсегян А.О. було прийнято постанову про накладення арешту, яким було заблоковано користування доменним ім'ям woodmach.com, яке зареєстроване за боржником ТОВ "Центр технологій деревообробки" до повного виконання наказу № 5023/9147/11 від 30.12.2012 року виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ "Центр технологій деревообробки" на користь ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" 55046, 48 грн. передплати за договором № 10/0207-1 від 02.09.2008 р., 550,47 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗСП.
У якості правової підстави для прийняття вищезазначеної постанови зроблено посилання на п. 20 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з п. 20 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.
Державний виконавець, у процесі здійснення виконавчого провадження, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п.5 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").
Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Згідно зі статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження", майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису; копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу; зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування; у разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем.
Отже, право державного виконавця обмежити право користування майном не є безумовним, так як діюче вищезазначене законодавство передбачає, по-перше, наявність відповідної потреби у цьому обмеженні, та по-друге, обмеження права користування майном, можливо лише якщо особливості цього майна в разі користування можуть призвести до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.
Тобто, процедура обмеження права користування майном боржника носить факультативний характер та залежить виключно від ініціативи державного виконавця. Відтак, така ініціатива має бути належним чином обґрунтована державним виконавцем, та, відповідно, має бути зафіксована в матеріалах виконавчого провадження.
Як вбачається з постанови державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Барсегян А.О. про накладення арешту від 10.12.2012 р., в ній взагалі не зазначено яка саме виникла потреба у блокуванні (фактичному повному обмеженні користування) доменного ім'я woodmach.com, яке зареєстроване за боржником ТОВ "Центр технологій деревообробки" та яким чином подальше користування боржником доменним ім'ям woodmach.com може призвести до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.
Також, вищезазначені обґрунтування не були відображені а акті опису та арешту майна боржника доменного ім'я woodmach.com, так як даний акт державним виконавцем не складався.
В судовому засіданні державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ Барсегян А.О., в якості потреби для блокування доменного ім'я woodmach.com, зазначив факт звернення до нього з цим проханням стягувача, факт тривалого невиконання рішення господарського суду Харківської області боржником та факт заробляння грошових коштів боржником за допомогою цього сайту. Яким чином повне обмеження права користування майном боржника (доменним ім'я woodmach.com) могло б забезпечити реальне виконання рішення господарського суду Харківської області державний виконавець пояснити не зміг.
Представник боржника в судовому засіданні пояснив про використання боржником даного доменного ім'я woodmach.com у своїй господарській діяльності для знаходження потенційних клієнтів на Україні та закордоном та для подальшого спілкування з ними. Будь-які інші домені ім'я (сайти) у боржника відсутні
Враховуючи викладене, суд приходить до наступного висновку. Встановлюючи повне обмеження на користування доменним ім'ям woodmach.com, державний виконавець, при встановленні зазначених вище обмежень, не врахував властивості майна та його значення для боржника. В оскаржуваній постанові не зазначено, в чому полягала потреба у встановленні повного обмеження користування боржником зазначеним майном. В своїх поясненнях під час судового розгляду справи представник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Барсегян А.О. не навів переконливих доводів щодо обґрунтованості та необхідності таких дій.
Майно боржника, користування яким було повністю обмежено державним виконавцем, використовувалось боржником в його підприємницькій діяльності та відповідно було джерелом його існування та доходу. Заборона користування вказаним майном значним чином обмежила права та свободи скаржника щодо реалізації права власності на належне майно.
Вказані вище обставини, були не в повній мірі враховані державним виконавцем при встановлені заборони на користування майном боржника.
Відповідно до п.п. 9.13. п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, приймаючи до уваги пояснення сторін по справі, суд вважає, що скарга ТОВ "Центр технологій деревообробки" на незаконні дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо встановлення обмеження на користування майном ТОВ "Центр технологій деревообробки" підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 57, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 1212 ГПК України,
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технологій деревообробки" на незаконні дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.
Визнати незаконними дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по блокуванню користуванням доменним ім'ям woodmach.com, яке зареєстроване за боржником ТОВ "Центр технологій деревообробки" до повного виконання наказу Господарського суду Харківської області від 30.12.2012 по справі № 5023/9147/11
Визнати недійсною постанову державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Барсегяна А.О. про накладення арешту від 10.12.2012 р.
Суддя Інте Т.В.