Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
про зупинення провадження у справі
"21" лютого 2013 р. Справа № 5028/7/77/2012
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніцца"
14000, м. Чернігів, вул.. Корольова,10Б/30
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ - Автотранс"
15000, смт. Ріпки, вул.. 40 років Перемоги,11
Третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія"
01011, м. Київ, вул.. Печерський узвіз,3
Предмет спору: про відшкодування шкоди в сумі 9868 грн.
Суддя Н.О.Скорик
від позивача: Купрієнко О.В. дов. № 8 від 09.01.2013 р.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніцца" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ - Автотранс" про відшкодування шкоди в сумі 9868 грн., заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, що сталася 25.01.2010р.
Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. В своїх запереченнях відповідач посилається на те, що водій транспортного засобу DAF СВ5344АІ з напівпричепом СВ7182ХХ не порушив вимог Правил дорожнього руху, що зіткнення сталося не з його вини, оскільки протокол про адміністративне правопорушення на останнього не складався.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.12.2012 р. за клопотанням позивача до участі у справі залучено третю особу на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія", м. Київ, нове найменування якого - Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія" (код 14229456) відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства".
Представник третьої особи в судовому засіданні та третя особа в письмових поясненнях проти позовних вимог заперечила, посилаючись на відсутність вини в діях водія транспортного засобу DAF СВ5344АІ з напівпричепом СВ7182ХХ.
В судовому засіданні 15.01.2013 р. представником позивача заявлено усне клопотання про призначення експертизи. Для надання можливості письмового оформлення клопотання та визначення сторонами можливих питань для вирішення експертом в судовому засіданні було оголошено перерву.
Представником позивача заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи з направленням матеріалів справи для проведення експертизи до Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для вирішення експертом питань:
1.Як повинен був діяти водій автомобіля DAF д.н.з. СВ5344АІ з причепом Шмідт д.н.з. СВ7182ХХ в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2. Чи відповідали дії водія автомобіля DAF д.н.з. СВ5344АІ з причепом Шмідт д.н.з. СВ7182ХХ технічним вимогам Правил дорожнього руху?
3. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу DAF д.н.з. СВ5344АІ з причепом Шмідт д.н.з. СВ7182ХХ у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Представник відповідача проти доцільності проведення експертизи заперечив. Питань для експерта відповідачем не запропоновано. При цьому відповідач в письмовому поясненні заперечив щодо розміру майнової шкоди, що є предметом позову.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.01.2013 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи. Справу направлено до Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
Листом № 24/01-06/343/13 від 31.01.2013 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Самоненка Л.І. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Так, для проведення судової автотехнічної експертизи в розпорядження експерта останній просить надати комплекс вихідних даних, перелік і повнота яких зазначені у п.1.3. розділу ІІ «Інженерно-транспортні експертизи» Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз.
Листом № 24/01-06/342/13 від 31.01.2013 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Федорко С.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, визначення на який час проводити розрахунок експертизи та надання дозволу проводити розрахунок експертизи за наявними матеріалами справи.
Про час та місце розгляду клопотання експерта сторони повідомлені 20.01.2013 р.
Від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача, а також клопотання про проведення експертизи за цінами на час ДТП, а саме на 25.01.2010 р.
Суд клопотання відповідача задовольнив.
Судом розглянуто та задоволено клопотання експертів щодо надання вихідних даних, встановлених матеріалами справи, та про витребування та надання додаткових документів для проведення автотоварознавчої експертизи, визначення часу проведення розрахунку експертизи - на момент ДТП, та надання дозволу проводити розрахунок експертизи за наявними матеріалами справи.
Вихідні дані:
25.01.2010 р. о 22 год.30 хв. в м. Чернігові по вул.. 1-го Травня сталась дорожньо - транспортна пригода. Автомобіль DAEWOO Lanos, д.н.з. 03100 МК, що належить позивачу, здійснив наїзд на попереду стоячий транспортний засіб DAF д.н.з. СВ5344АІ з причепом Шмідт д.н.з. СВ7182ХХ, що належить відповідачу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 26.01.2010 р. ІДПС ВДАІ м. Чернігова з приводу даного ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2010р. по адміністративній справі № 3-909/10, якою закрито провадження по справі про притягнення Цибулі Олександра Миколайовича до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України на підставі ст.. 247 п.1 КпАП України за відсутності в його діях події та складу правопорушення.
Параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття:
Ширина проїзної частини дороги - 7,1 м.
Тип проїзної частини - асфальтобетон
Стан проїзної частини - ожеледиця
Профіль проїзної частини - горизонтальна ділянка
Покриття дорожнього полотна - вкрита шаром льоду
Наявність та технічний стан зовнішнього вуличного освітлення - присутнє зовнішнє електро освітлення на стовпах ліній електропередач, ліхтарі ввімкнені.
Наїзд здійснено передньою частиною автомобіля DAEWOO Lanos, д.н.з. 03100 МК.
Наявність дорожніх знаків
Поблизу заїзду до КТП з правого боку сторони проїзної частини відносно напрямку в сторону вулиці ген.Бєлова напроти середини напівпричепа вантажного автомобіля встановлено дорожній знак «напрямок руху по смугах».
Горизонтальна розмітка не зафіксована.
Технічний стан транспортних засобів та їх завантаженість:
Вантажний автомобіль DAF д.н.з. СВ5344АІ
Стан гальмівної частини не перевірявся
Стан коліс та шин в нормі
Стан освітлювальних приладів цілі
Наявність та технічний стан склоочисників та дзеркал заднього виду в нормі
Стан інших агрегатів і механізмів в нормі
Наявність вантажу - відсутній
Напівпричіп Шмідт д.н.з. СВ7182ХХ
Задня панель причепа деформована, деформований задній номер, підсвітка номера зірвана з кріплення, розбита ліва блокфара та лівий габаритний ліхтар
Стан гальмівної частини не перевірявся
Стан коліс та шин в нормі
Стан освітлювальних приладів - розбита ліва блокфара
Наявність та технічний стан склоочисників та дзеркал заднього виду не передбачено конструкцією
Стан інших агрегатів і механізмів в нормі
Автомобіль DAEWOO Lanos, д.н.з. 03100 МК
Деформовано капот, праве та ліве передні крила, розбито передній бампер, праву передню блок фару, декоративну радіаторну решітку. Стан коліс та шин в нормі.
Завантаженість - один водій.
Огляд проводився при штучному освітленні.
Розташування транспортних засобів по ширині дороги при наближенні до місця пригоди, швидкість їх руху
Автомобіль DAF д.н.з. СВ5344АІ з причепом Шмідт д.н.з. СВ7182ХХ перебував в статичному положенні (швидкість 0 км/год.).
Автомобіль DAEWOO Lanos, д.н.з. 03100 МК їхав на швидкості 40-50 км/год. на відстані 1,5 м від правого краю проїзної частини. Довжина слідів гальмування правого заднього колеса автомобіля DAEWOO Lanos, д.н.з. 03100 МК 16,5 м, початок сліду на відставні 1,7 м від правового краю проїзної частини. Довжина сліду гальмування правого переднього колеса 7,2 м. Початок гальмування на відстані 1,5 м від правого краю проїзної частини. Величина слідів гальмування лівого переднього колеса - 8,5 м. Відстань від початку сліду гальмування лівого переднього колеса до лівого краю проїзної частини - 4,3 м.
Момент виникнення небезпеки руху
Момент виникнення небезпеки руху для водія автомобіля DAEWOO Lanos, д.н.з. 03100 МК настає з моменту початку настання об'єктивної видимості перешкоди (зупиненого біля правого краю проїзної частини напівпричепа). Відстань матеріалами адмінсправи не встановлена.
Видимість елементів дороги матеріалами справи не встановлена.
Враховуючи те, що матеріали справи направляються в розпорядження експертів, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі 5028/7/77/2012 підлягає зупиненню згідно з п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст..41, ст..69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Призначити судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, яка знаходиться в м. Чернігові по вул. Старобілоуська,25А.
3. На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:
1) Як повинен був діяти водій автомобіля DAF д.н.з. СВ5344АІ з причепом Шмідт д.н.з. СВ7182ХХ в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2) Чи відповідали дії водія автомобіля DAF д.н.з. СВ5344АІ з причепом Шмідт д.н.з. СВ7182ХХ технічним вимогам Правил дорожнього руху?
3) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу DAF д.н.з. СВ5344АІ з причепом Шмідт д.н.з. СВ7182ХХ у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
4) Як повинен був діяти водій автомобіля DAEWOO Lanos, д.н.з. 03100 МК в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
5). Чи відповідали дії водія автомобіля DAEWOO Lanos, д.н.з. 03100 МК технічним вимогам Правил дорожнього руху?
6) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу DAEWOO Lanos, д.н.з. 03100 МК у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
4. На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання :
1) Визначити розмір вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля DAEWOO Lanos, д.н.з. 03100 МК внаслідок пошкодження останнього в результаті ДТП.
2) Вихідні дані взяти з матеріалів даної справи.
Дозволити проведення розрахунку експертизи за наявними матеріалами справи. Розрахунок автотоварознавчої експертизи проводити на момент вчинення ДТП (25.01.2010 р.).
5. Зобов'язати позивача та відповідача надати Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз необхідні документи для проведення експертизи. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніцца" в трьохденний термін (до 25.02.2013 р.) надати суду для пред'явлення експерту наступні документи та дані:
· копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля DAEWOO Lanos, д.н.з. 03100 МК;
· пробіг автомобіля DAEWOO Lanos, д.н.з. 03100 МК на момент ДТП;
· чи були на автомобілі DAEWOO Lanos, д.н.з. 03100 МК пошкодження складових кузова та чи піддавався автомобіль DAEWOO Lanos, д.н.з. 03100 МК ремонту на момент ДТП;
· в якому технічному стані перебував автомобіль DAEWOO Lanos, д.н.з. 03100 МК на момент ДТП.
7. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніцца" провести оплату витрат за проведення автотехнічної експертизи згідно до пред'явленого експертною установою рахунку.
8. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ - Автотранс" провести оплату витрат на проведення автотоварознавчої експертизи згідно пред'явленого експертною установою рахунку.
9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від надання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
10. В розпорядження експертів направити матеріали справи № 5028/7/77/2012 господарського суду Чернігівської області.
11. Провадження у справі № 5028/7/77/2012 зупинити на час проведення експертизи.
Суддя Н.О. Скорик