12 лютого 2013 р. Справа № 804/541/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Парненко В.С.
при секретарі судового засідання Орлові О.В.,
за участю:
представника позивача Тітова Н.Ю.
представників відповідача Соловей О.С., Савіна Н.А., Сай Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Трейд ЛТД" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності, -
Товариство з обмеженою відповідальністю " Велес Трейд ЛТД " 10.01.2013 року звернулося до суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності.
12.02.2013 під час судового засідання до початку слухання справи по суті відповідачем заявлено клопотання про залишення зазначеного адміністративного позову без розгляду, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Представники відповідача стверджують, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду у зв'язку з тим, що ТОВ «Велес Трейд ЛТД» дізналося про порушення своїх прав ще у вересні 2011 року.
Позивач проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.
Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
Із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.
Поряд із цим абзацом другим пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що в разі, коли платником податків до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, строк звернення до суду продовжується на строк, що фактично пройшов з дати звернення платника податків із скаргою до контролюючого органу до дати отримання (включно) таким платником податків остаточного рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду скарги.
При цьому згідно з абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 зазначеного Кодексу процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.
Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частинами четвертою та п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням викладеного приписи пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України є нормою, що регулює питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.
За таких обставин строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду щодо скасування податкових повідомлень-рішень становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд вважає за необхідне зазначити, що правила норм ст.56.18 ст.56 Податкового кодексу України в даному випадку не застосовуються, оскільки предметом позову не є рішення контролюючого органу щодо скасування податкового повідомлення-рішення або про нарахування іншого податкового зобов'язання, а предметом позову є бездіяльність контролюючого органу та протиправні дії, що відбулися за період з 2011 року по 1 півріччя 2012 року.
Так протягом 2011 року та 1 півріччя 2012 року ТОВ «Велес Трейд ЛТД» подавались заяви про реєстрацію платника ПДВ. Відповідачем після розгляду зазначених заяв пропонувалося надати нові заяви (Листи №36615/10/15-218 від 10.10.2011, №41271/10/15-218 від 10.11.2011, №1853/10/15-218 від 20.01.2012, №4221/10/29-028 від 08.02.2012, №7401/10/29-028 від 12.03.2012) або було відмовлено в реєстрації (Листи №43485/10/15-218 від 25.11.2011, №45490/10/15-218 від 12.12.2011, №3715/10/15-218 від 13.04.2012, №7448/10/15-218 від 15.05.2012). Зазначені Листи були отримані представником позивача особисто, що підтверджується підписом останнього на копіях Листів, наявних в матеріалах справи.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів, відповідачем надано достатньо доказів, а суд вбачає підстави вважати строк звернення до адміністративного суду пропущеним без поважних причин, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Трейд ЛТД" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Трейд ЛТД" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності - задовольнити.
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Трейд ЛТД" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали.
Суддя (підпис) В.С. Парненко
З оригіналом згідно Суддя Ухвала не набрала законної сили 12.02.2013 Суддя В.С. Парненко В.С. Парненко