Справа № 1809/1347/2012
2/579/3/2013
20 лютого 2013 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі: судді Сірої Г.І.,
за участі секретаря Цимбал І.В.,
з участю: представників позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3.
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-
20 липня 2012 року Кролевецьким райсудом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який пред'явив позов в інтересах ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, що належить ОСОБА_5 при ДТП, що мала місце 28 лютого 2012 року на автошляху Шостка-Кролевець з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем, що належить ОСОБА_6 При ДТП було пошкоджено автомобіль марки "Мерседес-Бенц 300-D", 1986 р. випуску, д.н. НОМЕР_1. Позивач просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ПАТ "ХДІ страхування" 26290,82 грн. матеріальної шкоди та 8000 грн. моральної шкоди, судові витрати по справі.
20 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в зв'язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_3 завданої шкоди. Претензій щодо стягнення судових витрат до зазначених відповідачів він також не має. В зв'язку з цим просить закрити провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Наслідки закриття провадження у справі йому відомі.
Вимоги до ПАТ "ХДІ страхування" він підтримує.
Пункт 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Ч. 5 ст. 174 ЦПК України передбачає, що суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Враховуючи суть позову, обсяг повноважень ОСОБА_1 як представника ОСОБА_5, підстави для відмови від позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін, а тому її слід прийняти, закрити провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_6
Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_3 і проти якого не заперечують представники позивача, про зняття арешту з автомобіля, що належить ОСОБА_6 і яким користується ОСОБА_3, накладеного з метою забезпечення позову.
Арешт на автомобіль "ВАЗ-2108", 1990 р. випуску, д.н. НОМЕР_2, накладено відповідно до ухвали суду від 23.11.2012 р. за заявою ОСОБА_1 з метою забезпечення позову.
Оскільки спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та ОСОБА_6 вичерпано, є підстави для зняття арешту з даного автомобіля.
Керуючись ст. ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст. 154 ЦПК України,-
прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПАТ "ХДІ страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та судових витрат.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПАТ "ХДІ страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 закрити.
Зняти арешт з автомобіля "ВАЗ-2108", 1990 року випуску, шасі №НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 03.01.2003 р. Сумським ОРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, що належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого 03.01.2003 р. Сумським ОРЕВ ДАІ ГУ УМВС України ОСОБА_6, жительці АДРЕСА_1, та переданий по довіреності від 27.12.2006 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_8, мешканцям АДРЕСА_2, який накладено за ухвалою Кролевецького районного суду від 23 листопада 2012 року, справа №1809/1347/2012 пр. №2/1809/373/2012.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Г. І. Сіра