№ справа:111/4952/12Головуючий суду першої інстанції:Дегтярьова
№ провадження:11/190/394/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Балахонов Б. Л.
"12" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіКапустіної Л.П.
СуддівБалахонова Б.Л., Соловйова М. В.
За участю прокурораАблякімової З.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2012 року, яким
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий 11.05.2011 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців;
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 11.05.2011 року , остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
По справі вирішено питання про речові докази.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 05 травня 2012 року о 14 год. 10 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу тайно викрав пральну машину «Samsung WF 0500 NXW», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2999 грн.
В апеляції адвокат ОСОБА_5 просить вирок суду змінити, призначити її підзахисному ОСОБА_6 покарання зі застосуванням ст. 69 КК України. Апелянт мотивує свої доводи тим, що судом першої інстанції не в достатньої міри були враховані: щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, відсутність тяжких наслідків від злочину.
Заслухавши доповідь судді, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції захисника з наступних обставин.
Винність ОСОБА_6 у скоєнні злочину, за яке його засуджено за вказаних у вироку обставин, не оскаржується, тому висновки суду першої інстанції про фактичні обставини справи апеляційним судом не перевіряються.
Дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, правильно кваліфіковані і в апеляції захисника також не оскаржуються.
Покарання ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України. і є таким, що є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Судом враховано ступень тяжкості вчиненого злочину (вчинено злочин середньої тяжкості), особа винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення аналогічного злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Оскільки новий злочин ОСОБА_6 вчинив під час іспитового строку, підстав вважати призначене судом першої інстанції, покарання надмірно суворим, про що йдеться в апеляції захисника , колегія суддів не вбачає.
Доводи апелянта про щире каяття ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження і спростовуються протоколом судового засідання від 16 листопада 2012 року (а.с. звор. 155), де останній спростовує факт вчинення крадіжки.
Таким чином, підстав для зміни вироку та призначення покарання зі застосуванням ст. 69 КК України, про що просить адвокат ОСОБА_5, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), п. 15 «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,-
Апеляцію захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2012 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.
Судді
Капустіна Л.П. Балахонов Б.Л. Соловйов М. В.