№ справа:0101/5528/2012Головуючий суду першої інстанції:Скісов
№ провадження:11/190/372/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Балахонов Б. Л.
"07" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіКапустіної Л.П.
СуддівБалахонова Б.Л., Петюшевої Н.М.
За участю прокурораАблякімової З.В.
адвоката ОСОБА_5
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_6 на вирок Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2012 року, яким
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сиктивкар, Коми РСРС, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_7 і страхової компанії ПрАО «Европейський страховий Альянс» про стягнення матеріального та моральної шкоди - залишено без розгляду.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 судові витрати в сумі 588 грн. 48 коп.
Відповідно зі ст. 81 КПК України вирішено питання про речові докази.
Колегія суддів
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним за вчинення злочину за наступних обставин.
14 липня 2012 року, приблизно 07 - 30 год., керуючи автомобілем марки «Шевролет-Авео», номерний знак «НОМЕР_2», рухаючись поза населеним пунктом з «Ангарського перевалу», в бік м.Алушти на 698 км + 650 м., автодороги сполученням «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», ОСОБА_7 відволікся від керування транспортним засобом, не впорався з керуванням, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші-Галант», номерний знак «НОМЕР_1» під керуванням водія ОСОБА_6, внаслідок чого останньому було заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.
В апеляції потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати вирок у частині вирішення цивільного позову; задовольнити його цивільний позов; накласти арешт на майно; стягнути судові витрати у розмірі 1199 грн. 66 коп. за проїзд до суду. Апелянт посилається на те, що:
- розгляд справи за відсутності потерпілого (законною представника) без виклику його у судове засідання є істотним порушенням його процесуальних прав і може стати підставою для скасування вироку чи іншого судового рішення;
- залишаючи вимоги цивільного позову без розгляду, суд пертої інстанції мотивував їх тим, що потерпілий нібито двічі не з'явився до суду, чим порушив процесуальне законодавство, а саме ч. 2 ст. 291 КПК України;
- на першому судовому засіданні 13 листопада 2012 року, на якому потерпілий був присутній, він надав усі пояснення та докази. У цьому судовому засіданні суддя визнав подальшу мою участь не обов'язковою;
- на усі наступні судові засідання його /потерпілого/ не викликали.
Також апелянт вказує на те, що відповідно до ст. 328 кримінально-процесуального кодексу України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Вказаною статтею не передбачено залишення цивільного позову без розгляду при винесенні обвинувального вироку. Таким чином вважає, що суддею допущено грубе порушення норм процесуального права, не враховано його клопотання та права на об'єктивне правосуддя.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважала, що апеляція підлягає задоволенню, адвоката ОСОБА_5, який просив апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи апеляції потерпілого ОСОБА_6, вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Винність засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, що викладені у вироку, підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів, які правильно оцінені судом і які в апеляції потерпілого не оскаржується.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення особою, безпеки дорожнього руху внаслідок керування транспортним засобом, а також спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, також не оскаржується і відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи.
Покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, і є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується доводів апеляції потерпілого ОСОБА_6 щодо безпідставного та незаконного залишення без розгляду його позову до ОСОБА_7 і страхової компанії ПрАО «Европейський страховий Альянс» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, то вони заслуговують на увагу.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», цивільний позов може бути залишений судом без розгляду лише у двох випадках: якщо не з'явився в судове засідання цивільний позивач або його представник (ст. 291 КПК України), за винятком випадків, застережених в ч.2 ст.291 КПК України, а також коли підсудного виправдано за відсутністю в його діях складу злочину (ст. 328 КПК України).
Згідно ч.2 ст. 291 КПК України, суд може за клопотанням цивільного позивача розглянути цивільний позов у його відсутності.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 13.11.2012 року (а.с.126-127) потерпілий ОСОБА_6, заявив цивільний позов про відшкодування шкоди та клопотання про подальший розгляд справи за його відсутності у зв'язку з плохим станом здоров'я. Просив задовольнити його клопотання, а також позивні вимоги. Прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого.
Суд першої інстанції на місці постановив: прийняти цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПрАО «Европейський страховий Альянс» про відшкодування шкоди, визнати цивільним позивачем - потерпілого ОСОБА_6; вважати явку потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не обов'язковою (а.с. 127).
Разом з тим, всупереч раніше прийнятому рішенню, суд першої інстанції безпідставно залишив цивільний позов ОСОБА_6 до засудженого ОСОБА_7 та ПрАО «Европейський страховий Альянс» без розгляду у зв'язку «з нез'явленням останнього до судового засідання».
За вказаних обставин цивільний позов ОСОБА_6 підлягав розгляду незалежно від подальшої його явки до суду.
Суд вимог ст. 291 КПК України при розгляді справи не дотримався, при постановленні вироку цивільний позов, як передбачає ст. 328 КПК України не розв'язав шляхом задоволення його повністю чи частково, або відмови в ньому, залежно від доведеності підстав та розміру цивільного позову.
Вказані порушення, яких припустився суд при розгляді кримінальної справи в частині вирішення позивних вимог потерпілого ОСОБА_6, та постановленні вироку, є істотними, а тому за цих обставин вирок суду першої інстанції не може вважатись законним та підлягає скасуванню.
У зв'язку з відсутністю даних про розгляд судом першої інстанції доказів стосовно розміру цивільного позову, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути питання щодо задоволення позивних вимог потерпілого ОСОБА_6, які вказані в апеляції, тому справа підлягає скасуванню в частині вирішення цивільного позову з направленням справи на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.
При новому розгляді справи суду необхідно усунути вказані порушення кримінально-процесуального законодавства, прийняти до уваги доводи потерпілого, що викладені в його апеляції та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, керуючись п. 15 Перехідних положень КПК України, ст. ст. 362, 365- 367, 370 КПК України (в ред. 1960 р.), колегія суддів
Апеляцію потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_7 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства до того ж суду в іншому складі суду.
Судді
Капустіна Л.П. Балахонов Б.Л. Петюшева Н.М.