Дело № 2018/4-2204/11
н/п 4/640/45/13
21.02.2013 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Садовського К.С.,
при секретарі - Євтушенко А.І.,
за участю прокурора - Калюжко А.А.,
скаржника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Київського району м. Харкова від 09 червня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи, -
08 серпня 2011 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просив скасувати постанову помічника прокурора Київського району м. Харкова від 09 червня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи за його заявою відносно ОСОБА_2, який на думку скаржника, скоїв злочини, передбачені ст.ст. 383, 384, 358, 206 КК України і направити матеріал прокурору Київського району м. Харкова для додаткової перевірки й вирішення питання про порушення кримінальної справи. Вважав постанову незаконною, а прокурорську перевірку - такою, що проведена поверхово, без врахування всіх обставин кримінальної справи № 18030169 (судовий № 2018/-120/11). Послався на те, що на підставі заяви ОСОБА_2 від 25.09.2003 р. проти нього було порушено кримінальну справу. ОСОБА_2 перед подачею письмової заяви був попереджений під розписку про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве повідомлення про вчинений злочин. У заяві ОСОБА_2 зазначив, що, начебто він, ОСОБА_1, зловживаючи своїм посадовим становищем, з корисливих мотивів в період з червня 2003 р. привласнив гроші в сумі приблизно 800000 грн., перерахувавши їх на розрахунковий рахунок ТОВ «Укрінвестбуд» МО України, а також протягом 2001-2003 року привласнював заробітну платню працівників підприємства в сумі приблизно 150000 грн. Ці твердження були спростовані судовим розглядом справи по обвинуваченню ОСОБА_1 і його виправдано за ст.ст. 190 ч.4, 191 ч.5, 212 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України. Також скаржник вказує, що ОСОБА_2 у 2006 році підробив його підпис на довідках про заборгованість про заробітну платню та отримав 19000 грн., які належали до виплати працівникам ПКФ ТОВ «Укрінвестбуд», та у змові з колишнім ліквідатором ПКФ ТОВ «Укрінвестбуд» ОСОБА_4 отримав ще 69000 грн., про що є висновок почеркознавчої експертизи та висновок аудиту. На думку скаржника протиправні дії ОСОБА_2 призвели до тяжких наслідків та втраті придбаних квартир у ПКФ ТОВ «Укрінвестбуд» 35-ю дольщиками фірми, незаконному банкрутству фірми в грудні 2004 року, шкоді державі на суму більше ніж 2 млн. грн., що свідчить про реальне перешкоджання ним господарчої діяльності фірми.
Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 23.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 20.02.2012 р., у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2012 р. скасована постанова Київського районного суду м.Харкова від 23.11.2011 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 20.02.2012 р., а справа направлена на новий судовий розгляд.
Підставою для скасування рішень судів стало те, що обґрунтовуючи законність постанови помічника прокурора Київського району м. Харкова від 09 червня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 383, 384 КК України, судами не було досліджено, чи у повному обсязі була проведена перевірка помічником прокурора заяви ОСОБА_1 про злочин.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав у повному обсязі і просить скасувати постанову помічника прокурора Київського району м. Харкова від 09 червня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи.
Прокурор проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечував, так як вважає, що постанова постанову помічника прокурора Київського району м. Харкова від 09 червня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи є законною та обґрунтованою, а перевірка доводів заявника проведена у повному обсязі.
Суд, вислухавши, думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 та матеріал перевірки № 142пр/11 у 2-х томах, враховуючи висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що наведені в ухвали від 11.12.2012 р., вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів перевірки заяви ОСОБА_1 про злочин, він у своїй заяві просив порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 383, 384, 358, 206 КК України.
В той же час постанова про відмову у порушенні кримінальної справи стосується лише частини заяви ОСОБА_1 про злочин. Не було предметом перевірки і не винесено у порядку ст.ст. 94-97 КПК України судження прокурора про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 іншого складу злочину, зокрема, передбаченого ст.ст. 358, 206 КК України на наявність якого вказував у заяві про злочин ОСОБА_1
Так, відповідно ч.3 ст.112 КПК України у справах про злочини, передбачені статтями 206, 358 КК України досудове слідство проводиться слідчими органів внутрішніх справ.
Згідно вимог ч.7 ст. 112 КПК України якщо під розслідування кримінальної справи буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться слідство …, які не підслідні тому органу, який здійснює у справі досудове слідство, то у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження прокурор, який здійснює нагляд за досудовим слідством, своєю постановою визначає підслідність всіх цих злочинів.
З матеріалів перевірки № 142пр/11 вбачається, що прокурором Київського району м. Харкова Бударний О.В., який здійснював нагляд за досудовим слідством, було скасовано постанову помічника прокурора Київського району м. Харкова Демченко Д.А. від 29 квітня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 383, 384 КК України та було надано вказівки щодо проведення перевірки, у тому числі, щодо вимог ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 358, 206 КК України, а саме: долучити довідки про заборгованість із заробітної плати, за якими відповідно до заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 шляхом підробки підпису отримав 19000 грн. особисто та у групі з ліквідатором ОСОБА_4 69000 грн. і висновків почеркознавчих експертиз за цими довідками; долучити копії видаткових ордерів про отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 19000 грн. та 69000 грн.; долучити до матеріалу перевірки документи, що свідчать про перевірку доводів ОСОБА_1 в частині використання ОСОБА_2 підроблених довідок про заборгованість із заробітної плати та отримання на їх підставі грощових коштів в сумі 19000 грн. та 69000 грн.; в разі необхідності опитати по суті перевірки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та провести інші перевірочні дії.
Таким чином, прокурором Київського району м. Харкова Бударним О.В. фактично була визначена підслідність проведення перевірки дій ОСОБА_2 на наявність ознак злочину, передбаченого ст.ст. 358, 206 КК України прокуратурі Київського району м. Харкова.
Однак, помічник прокурора Демченко Д.А. не взяв до уваги вказівки прокурора Київського району м. Харкова та допустив неповноту при перевірці заяви ОСОБА_1 про злочин, прийнявши постанову про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину лише за ст.ст. 383, 384 КК України, що є підставою для скасування цієї постанови.
Під час додаткової перевірки необхідно в повному обсязі провести перевірку заяви ОСОБА_1, враховуючи вказівки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в ухвалі від 11.12.2012 р.
Керуючись ст.ст. 2361, 2362 КПК України, суддя, -
Постанову помічника прокурора Київського району м. Харкова Демченка Д.А. від 09 червня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи - скасувати.
Матеріали перевірки № 142пр/11 направити прокурору Київського району м. Харкова для проведення додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня його винесення.
Суддя - К.С.Садовський