"05" лютого 2013 р. Справа № 2-8-5/13
справа № 2-8-5/13
Іменем України
5 лютого 2013 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Рудюка О.Д.,
при секретарі Данько В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними державних актів на землю та витребування земельних ділянок із незаконного володіння, -
Заявник звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду від 25.06.2012р. було задоволено вищезазначений позов прокурора району. Дане рішення суду ґрунтувалось на постанові Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2012р. у справі №2а-349/12/1070, відповідно до якої було скасовано розпорядження Вишгородської РДА від 19.05.2008р. №295 «Про передачу земельних ділянок у власність 11 громадянам України для ведення особистого селянського господарства на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2012р. скасовано та ухвалено нову, - якою у задоволенні позову відмовлено. Отже, заявник вважає, що є підстави для перегляду рішення Вишгородського районного суду від 25.06.2012р., його скасування та винесення нового рішення у зв'язку з скасуванням постанови Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2012р.
У судове зсідання заявник, його представник та особи, які брали участь у справі , не з'явились, хоча були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 365 ЦПК України).
Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного.
Рішенням Вишгородського районного суду від 25.06.2012р. задоволено позов прокурора району в інтересах держави в особі Вишгородської РДА, Головного управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними державних актів на землю та витребування земельних ділянок із незаконного володіння. Зазначене рішення суду ґрунтувалось зокрема на постанові Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2012р. у справі №2а-349/12/1070, відповідно до якої було скасовано розпорядження Вишгородської РДА від 19.05.2008р. №295 «Про передачу земельних ділянок у власність 11 громадянам України для ведення особистого селянського господарства на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2012р. скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні позову відмовлено.
Крім того, підставою прийняття рішення від 25.06.2012 року про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, які були виданні та зареєстровані з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
У п.5 постанови від 27 лютого 1981 року із змінами №15 від 25.05.1998року Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»роз'яснено, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Отже, враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що нововиявленні обставини зазначенні в заяві не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Таким чином, в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 210, 361, 365 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними державних актів на землю та витребування земельних ділянок із незаконного володіння - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
Суддя О.Д.Рудюк