"24" листопада 2010 р.справа № 2а-5209/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.
при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Велігоші Валерія Михайловича -начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови №061113 від 27.01.2009 року,-
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Велігоші Валерія Михайловича -начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови №061113 від 27.01.2009 року.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Постанова суду мотивована тим, що позовні вимоги не підтверджені документальними доказами та нормативно не обґрунтовані.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 р.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2009 року начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції Велігошею В.М. було винесено постанову №061113 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700 грн., у зв'язку з тим, під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом виявлено порушення, відповідальність за які передбачено ст..60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: на час перевірки у водія відсутні документи, які надають законне право здійснювати перевезення пасажирів за маршрутом (розклад руху, схема маршруту, квитково-касовий лист, договір з органами місцевого самоврядування на право перевезень пасажирів за маршрутом).
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст..2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Нормативне регулювання відносин у сфері перевезення визначено Законом України «Про автомобільний транспорт».
Ст..6 Закону України «Про автомобільний транспорт»встановлено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.
Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.
Органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, м. Києві та Севастополі.
Згідно п.15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом, а саме, для водія , який надає послуги перевезення пасажирів на маршруті -посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.
Як передбачено п.21 Порядку у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
П.27 Порядку визначено, що у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.
Як вбачається з акту проведення перевірки, водій від підпису та пояснень відмовився,тобто проти порушень не заперечував.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»знайшло своє підтвердження, тому рішення суду є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.
Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 р. - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 р.- залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Панченко
Суддя: М.О. Католікян