"22" листопада 2010 р.справа № 2а-3593/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.
при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу інспектора відділу Державної автомобільної інспекції м. Кременчука Гомон Максима Олександровича на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції м. Кременчука Гомон Максима Олександровича про скасування постанови про адміністративне стягнення, - в с т а н о в и л а :
В вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним дії відповідача та скасувати постанову про адміністративне правопорушення в повному обсязі.
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2009 року позовні вимоги задоволено: постанову про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014244 від 23.08.2009 року скасовано.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції інспектор відділу Державної автомобільної інспекції м. Кременчука Гомон М.О. оскаржує її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі Гомон М.О. просить скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2009 року та відмовити в задоволенні позовних вимог.
Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.08.2009 року відносно позивача інспектором відділу Державної автомобільної інспекції м. Кременчука Гомон М.О. було винесено постанову серії ВІ № 014244 по справі про адміністративне правопорушення та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн..
Відповідно до вказаної постанови позивач 23.08.2009 року, керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено»
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При вирішенні вказаної справи необхідно звернути увагу на вимоги ст..283 КУпАП, відповідно до якої постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Як вбачається з матеріалів, справи позивач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що його зупинка в зоні дії дорожнього знаку 3.34 була вимушеною через пробите колесо.
Відповідач не наводить жодних доказів, щоб спростовували твердження позивача. А згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є вірним, тому рішення суду є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.
Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу інспектора відділу Державної автомобільної інспекції м. Кременчука Гомон Максима Олександровича на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2009 року залишити без задоволення.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2009 року -залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Панченко
Суддя: М.О. Католікян