"06" грудня 2010 р. справа № 2а-117/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Суховарова А.В. Нагорної Л.М.
при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу УДАІ ГУМВС України в Одеській області на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Дорожньо-патрульної служби Трусова Юрія Георгійовича, Управління дорожньої автоінспекції Одеської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора Дорожньо-патрульної служби Трусова Юрія Георгійовича, Управління дорожньої автоінспекції Одеської області, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВН № 237616 від 30.07.2009 року.
Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2009 року позовні вимоги задоволено: постанову про адміністративне правопорушення ВН № 237616 від 30.07.2009 року скасовано.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції УДАІ ГУМВС України в Одеській області оскаржує її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2009 року та відмовити в задоволенні позовних вимог.
Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.07.2009 року відносно позивача старшим інспектором Дорожньо-патрульної служби Трусовим Ю.Г. було винесено постанову серії ВН № 237616 по справі про адміністративне правопорушення та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн..
Відповідно до вказаної постанови позивач 30.07.2009 року, керуючи автомобілем здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим допустив порушення передбачене ч. 8.7.3 ПДР.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що вина позивача ОСОБА_1 в порушенні п. 8.7.3 ПДР є недоведеною виходячи з наступного.
Відповідно до п. п. 8.7.3 (г) ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджує про зміну сигналів світлофора.
Відповідно до п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Порушення п.8.7.3 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач, в графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення…», зазначив, що він дійсно проїхав на жовтий сигнал світлофору, з викладеним у протоколі згоден та не посилався на положення п. 8.11 ПДР.
За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, в діях ОСОБА_1
Керуючись п.3 ст. 198, п. 3 ст. 202 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу УДАІ ГУМВС України в Одеській області на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2009 року задовольнити.
Постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2009 року скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: Л.М. Нагорна