"11" серпня 2010 р.справа № 2а-9412/09/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.
при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетовського міського управління юстиції Стирника Євгена Вікторовича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетовського міського управління юстиції Стирника Євгена Вікторовича, за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»про визнання незаконними дії, -
Старший державний виконавець Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетовського міського управління юстиції Стирник Євген Вікторович звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року, де просить його поновити, визнавши причину пропуску строку поважною, оскільки копія постанови була отримана апелянтом після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, постанова проголошена 28 жовтня 2009 року та в повному обсязі 02.11.2009 року (а.с. 114-116). Справа була розглянута без участі відповідача.
Апелянт вказує, що копію постанови отримав лише 15.12.2009 року.
Апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 05.01.2010 року.
Відповідно до частини першої статті 186 КАС України, про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Частинами 3,5,6 цієї ж статті встановлено, що заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали в ній участі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, згідно зі статтею 13 КАС забезпечується право, зокрема, на апеляційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках і в порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 8 КАС суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.
Колегія суддів вважає, що з правовою позицією суду першої інстанції, на якій ґрунтується оскаржена постанова, апелянт мав змогу ознайомитися тільки після одержання повного тексту останньої.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.
Задовольняючи клопотання апелянта про поновлення строку, суд приймає до уваги, що апелянт міг визначити підстави такого оскарження тільки після ознайомлення з повним текстом постанови, оскільки в порушення вимог частини 2 статті 167 КАС України, судом копія рішення йому вчасно не видавалась.
Доводи апелянта, викладені в клопотанні на обґрунтування причин пропуску процесуального строку заслуговують на увагу і за висновками колегії суддів є поважними, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, судова колегія, -
Поновити старшому державному виконавцю Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетовського міського управління юстиції Стирнику Євгену Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року.
Питання щодо прийому апеляційної скарги передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий: Л.А. Божко
Судді: О.М. Панченко
М.О. Католікян