"11" серпня 2010 р.справа № 2а-590/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Панченко О.М. Суховарова А.В.
при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська та ТОВ «Український промисловий банк»в особі Дніпропетровської філії про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора управління з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -
Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська та ТОВ «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії звернулися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2010 року, де просить його поновити, визнавши причини пропуску строку поважними.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, постанова проголошена 31 березня 2010 року. Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська вказує на те, що постанову від 31.03.2010 року йому стало відомо лише 09.04.2010 року при отриманні і Управлінні з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дніпропетровської міської ради довідки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Авіста-трейдінг»та документів на підставі яких було винесено запис до ЄДРПОУ про припинення юридичної особи ТОВ «Авіста-трейдінг». Апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 20.04.2010 року.
Представник ТОВ «Український промисловий банк»зазначає, що лише 13.04.2010 року стало відомо про постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2010 року та 16.04.2010 року було подано апеляційну скаргу.
Відповідно до частини першої статті 186 КАС України, про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Частинами 3,5,6 цієї ж статті встановлено, що заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали в ній участі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, згідно зі статтею 13 КАС забезпечується право, зокрема, на апеляційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках і в порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 8 КАС суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.
Колегія суддів вважає, що з правовою позицією суду першої інстанції, на якій ґрунтується оскаржена постанова, апелянт мав змогу ознайомитися тільки після одержання повного тексту останньої.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.
Задовольняючи клопотання апелянтів про поновлення строку, суд приймає до уваги, що вони могли визначити підстави такого оскарження тільки після ознайомлення з повним текстом постанови.
Доводи апелянтів, викладені в клопотаннях на обґрунтування причин пропуску процесуального строку заслуговують на увагу і за висновками колегії суддів є поважними, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, судова колегія, -
Поновити прокурору Жовтневого району м.Дніпропетровська та ТОВ «Український промисловий банк»в особі Дніпропетровської філії строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2010 року.
Питання щодо прийому апеляційної скарги передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий: Л.А. Божко
Судді: О.М. Панченко
А.В. Суховаров