"18" вересня 2012 р.справа № 0870/3197/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.
при секретарі судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" про стягнення суми, -
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року клопотання Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд постанови Господарського суду Запорізької області від 24 лютого 2009 року по справі №4/47/09-АП за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення, а заяву Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" про перегляд постанови Господарського суду Запорізької області від 24 лютого 2009 року по справі №4/47/09-АП за нововиявленими обставинами - залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року та направити справу №2а-0870/3197/11 для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.
Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2009 року Господарський суд Запорізької області прийняв постанову в адміністративній справі №4/47/09-АП за позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»про стягнення 3 385, 14 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, якою позовні вимоги УПФ України в Ленінському районі м. Запоріжжя задовольнив та стягнув заборгованість з ВАТ «Запорізький арматурний завод»по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року апеляційну скаргу ВАТ «Запорізький арматурний завод» залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 24 лютого 2009 року - без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі №К/34291/10 від 16 лютого 2012 року касаційну скаргу ВАТ «Запорізький арматурний завод»залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 24 лютого 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року - без змін.
09 серпня 2011 року ВАТ «Запорізький арматурний завод»подано до Господарського суду Запорізької області заяву в порядку ст. 246 КАС України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02 квітня 2012 року справу №4/47/09-АП-11/5009/4647/11-АП направлено до Запорізького окружного адміністративного суду.
Вказана заява обґрунтована тим, що на день державної реєстрації ВАТ «Запорізький арматурний завод»та на день звернення останнього до суду з позовом у справі №2а-0870/3869/11, заявник не знав і не міг знати про результати розгляду вказаної справи та про істотні обставини, які будуть встановлені у справі та які могли б вплинути на результати розгляду справи №4/47/09-АП.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами наявністю трьох обставин: ВАТ «Запорізький арматурний завод»не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування»; період роботи фізичної особи на ЗВО «Арматуробудування»не може бути віднесений як період роботи на ВАТ «Запорізький арматурний завод»і відповідно, за цей період роботи витрати на виплату пільгових пенсій та їх доставка не можуть відшкодовуватися з ВАТ «Запорізький арматурний завод»; дії управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо нарахування і внесення у картку особового рахунку ВАТ «Запорізький арматурний завод»до відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій фізичної особи, призначеної на пільгових умовах, за період роботи фізичної особи на ЗВО «Арматуробудування»є неправомірним.
Як зазначає заявник, дані обставини стали відомі при набранні законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року справі №2а-0870/3869/11, а тому на день державної реєстрації та в день подачі позову до Запорізького окружного адміністративного суду (23 травня 2011 року) заявник не знав і не міг знати, що вищевказані обставини будуть встановлені судовим рішенням у справі №2а-0870/3869/11. У зв'язку з викладеним заявник вважає, що існують підстави для поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
Зі змісту постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року у справі №2а-0870/3869/11 за позовом ВАТ «Запорізький арматурний завод»до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій відповідача вбачається, що обставини, які заявник вважає істотними та такими, що не були та не могли бути відомі на час розгляду справи №4/47/09-АП, покладені ним в основу обґрунтування позовних вимог та доведення обставин на яких ґрунтуються такі вимоги у справі №2а-0870/3869/11.
Як зазначено в судовому рішенні, 31 січня 2011 року ВАТ «Запорізький арматурний завод»своїм листом за вих. №26 письмово повідомив УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про те, що анулює і відкликає всі свої довідки, в тому числі довідку №19 від 10 лютого 2005 року видану ОСОБА_1, оскільки в дійсності ЗВО «Арматуробудування»не перейменовувалось у ВАТ «Запорізький арматурний завод»згідно наказу Мінмашпрому України №104 від 28 січня 1994 року і це є два різних підприємства.
Цим же повідомленням ВАТ «Запорізький арматурний завод»просило не нараховувати йому до відшкодування витрати на виплату та доставку пільгових пенсій особам, в тому числі по ОСОБА_1, за період їх праці на ЗВО «Арматуробудування».
Крім того, заявником до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя було надано наступні документи: наказ №104 від 28 січня 1994 року Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України; перший зареєстрований статут ВАТ «Запорізький арматурний завод»та його діючий статут; свідоцтво про державну реєстрацію Державного підприємства «Запорізький арматурний завод» №135 від 27 січня 1992 року; статут ДП «Запорізький арматурний завод», зареєстрований виконкомом Запорізької міської ради народних депутатів, довідку з архіву.
Зазначені документи додані до матеріалів адміністративної справи, всебічно з'ясовані судом у сукупності всіх доказів та обставин, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого висновку, що ВАТ «Запорізький арматурний завод»було достовірно відомо про обставини, які можуть бути істотними при перегляді рішення №4/47/09-АП, а саме в січні, квітні та травні 2011 року, тобто на час повідомлення УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про відкликання пільгових довідок та звернення із позовом до Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-0870/3869/11 на неправомірні дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на що підстави для поновлення такого строку у суду відсутні.
Ст. 247 КАС України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, у зв'язку з чим, недотримання заявником строків звернення, визначених статтею 247 КАС України тягне за собою застосування приписів ст. 100 КАС України.
Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.
З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко