"25" вересня 2012 р.справа № 2а-3173/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Богданенка І.Ю. Малиш Н.І.
при секретарі судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій, -
Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій - відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення по суті справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власником приміщення АДРЕСА_1, згідно договору купівлі продажу від 29 травня 2007 року (а.с.8)
Відповідно до рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №1827 від 01 липня 2008 року (а.с.10) позивачем зроблено реконструкцію зазначеного об'єкту під магазин непродовольчих товарів.
Судом першої інстанції було вірно зазначено, що відповідно до п. 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року, оформлення права власності фізичним особам на реконструйовані об'єкти провадиться органами місцевого самоврядування з видачею свідоцтва про право на власність.
Стосовно частини позовних вимог позивача, щодо визнання рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 30 березня 2011 року про відмову в оформленні права власності нечинним та зобов'язати відповідача утриматися від вимагання погодження акту готовності об'єкта до експлуатації з органом самоврядування, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як вбачається зі змісту листа виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №7/21-365 від 30 березня 2011 року, даний лист не є рішенням про відмову, в ньому лише запропоновано, у встановленому порядку, привести у відповідність до вимог норм чинного законодавства документи, які були надані до розгляду.
Судом першої інстанції було вірно зазначено, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» відповідач не наділений повноваженнями щодо винесення рішення про відмову у оформленні права власності. Як зазначає суд першої інстанції вказаний факт вже встановлено в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року, в якій також вказано на відсутність рішення, як вольової дії виконкому Дніпропетровської міської ради на оформлення права власності.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне в даній частині позовних вимог позивача відмовити.
Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання виконкому Дніпропетровської міської ради доручити КП ДМБТІ підготувати проект рішення про оформлення права власності на приміщення АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 на підставі документів, які надавалися ним 10 березня 2011 року, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з п. 3 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 01 липня 2008 року №1827 КП ДМБТІ вже було доручено оформити право власності, з видачею свідоцтва громадянину ОСОБА_1 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1.
Крім того, як встановлено судом першої інстанції, не існує спеціального конкретного доручення міськвиконкому для БТІ для підготування останнім рішення про оформлення права власності, оскільки дане доручення випливає з п. 2 рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №1116 від 17 червня 2009 року.
Отже, з встановлених вище обставин випливає, що дана частина позовних вимог позивача є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Таким чином, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.
З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: Н.І. Малиш