Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
іменем України
"21" лютого 2013 р. Справа № 2а/1770/3137/2012
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кузьменко Л.В.
суддів: Зарудяної Л.О.
Іваненко Т.В.,
при секретарі Зеліковій О.В.
за участю сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Столяр М.В. - представник за дорученням.
розглянувши апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" жовтня 2012 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Здолбунівської об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,
Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000321730 від 03.04.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 16 899 грн. 46 коп., у тому числі 13519, 57 грн., за основним платежем, 3379,89 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
В обґрунтування позову вказує, що актом перевірки встановлено, що станом на 21.12.2011 року Філією "Острозький облавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" утриманий та не перерахований до бюджету ПДФО по термінах сплати, що настали, у сумі 13 519, 57 грн. На підставі вказаних висновків було додатково нараховано податкових зобов'язань з ПДФО у сумі 13 519, 57 грн. Вважає, що прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, на підставі висновків акту перевірки суперечить податковому законодавству України, оскільки, як вбачається з акту перевірки, відповідачем не було зафіксовано жодних порушень податкового законодавства, пов'язаних із нарахуванням/утриманням ПДФО, тобто пов'язаних зі зміною суми грошового зобов'язання з ПДФО, у розмірі 13 519,57 грн. Єдиним порушенням, зафіксованим вказаним актом перевірки є несвоєчасне перерахування вказаної суми ПДФО до бюджету. Відповідно до платіжних доручень позивачем податковий борг був погашений повністю. Отже, на момент проведення перевірки, податкового боргу з ПДФО податковий агент не мав. На думку позивача, податковий орган повинен був надіслати позивачу податкову вимогу щодо погашення податкового боргу, а не формувати податкове повідомлення-рішення.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року позов задоволено частково.
Податкове повідомлення-рішення №0000321730 від 03.04.2012 року за платежем "податок на доходи фізичних осіб" в частині основного платежу 13 519,57 грн., - визнано протиправним та скасовано.
В решті позову відмовлено.
З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що на підставі направлення від 22.02.2012 року №90, виданого Здолбунівською ОДПІ згідно зі ст.20 розділу І, п,75.1 ст.75, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 глави 8 розділу II Податкового кодексу України та відповідно до наказу Здолбунівської ОДПІ від 08.02.2012 року №108, проведена планова виїзна перевірка філії "Острозький облавтодор" ДП "Рівненсткий облавтодор" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 року відповідно до затвердженого плану перевірки.
Результати перевірки оформлені актом № 40/22-26206710 від 21.03.2012 року.
Перевіркою встановлено порушення, зокрема:
- пп.138.12.1 п. 138.12 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2012 №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за період, який перевіряється на суму 17017 грн., в т.ч.: - ІІ квартал 2011 року - 6763 грн.; - ІV квартал 2011 р.- 10254 грн.
- п. 198.4 ст. 198 ПК України від 02.12.2012 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податкові зобов'язання на загальну суму 11 333 грн., в т.ч.: березень 2011 року на загальну суму 11 333 грн.
- пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2,п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176, п. 177.6, п.177.8 ст. 177 Розділу ІV Податкового кодексу України 02.12.2012 №2755-VI (із змінами та доповненнями) по яких встановлено, що порушення вимог податкового законодавства від час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахунку до бюджету на доходи (з доходів) фізичних осіб в періоді, що перевіряється, а саме: не утриманий і не перерахованих до бюджету податок на доходи (з доходів) фізичних осіб у сумі 505,65 грн. в тому числі: у ІІ кварталі 2011 р. - 493, 35 грн., у ІІІ кварталі 2011 р. - в сумі 12,30 грн.
- пп.14.1.180 п.14.1 ст. 14, п.54.2 ст.54, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст. 168 та п. 176.2 ст. 176 ПК України 02.12.2012 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та пп.168.1.5 ст. 168 Закону України від 07.07.2011 р. №3609-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" встановлено утриманий і не перерахований до бюджету податок на доход (з доходів) фізичних осіб по термінах сплати, що настали в сумі 13619,57 грн., втому числі: за жовтень 2011 року - 4064,66 грн. та за листопад 2011 року - 9454,91 грн.
- пп.8.1.1,8.1.2 п.8.1 ст.8 пп "а" п.19.2 ст.19, пп.2"а" пп.20.3.1 п.20.3 ст.20, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №898-IV dsl 22.05.03 р. із змінами та доповненнями та пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Закону України від 07.07.2011 р. №3609-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на доходи (з доходів) фізичних осіб по термінах сплати, що настали, а саме: за травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2010 року та з серпня по листопад місяці 2011 року.
На підставі акта перевірки №04/22-26206710 від 21.03.2012 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000321730 від 03.04.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб позивачу у розмірі 16 899,46 грн., з яких 13519,57 грн. - за основним платежем та 3379,89 грн. - за шрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Оскарження позивачем вказаного податкового повідомлення-рішення в порядку ст.56 Податкового кодексу України позитивних наслідків для позивача не дало. Рішенням про результати розгляду повторної скарги, прийнятого ДПС у Рівненській області за №9947/10-210/123 від 07.06.2012 року скаргу залишено без змін.
Відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення виходив з того, що підприємством утримано і не перераховано до бюджету податок на доходи (з доходів) фізичних осіб по термінах сплати, що настали в сумі 13519,57грн. Крім того, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на доходи (з доходів) фізичних осіб по термінах сплати, що настали, а саме: за травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2010 року та з серпня по листопад 2011 року. У зв'язку із несвоєчасним перерахуванням вказаного податку до бюджету підприємство було зобов'язане самостійно нарахувати пеню. Позивачем, самостійно пеня за несвоєчасне перерахування податку не нараховувалась.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, виходив з того, що суми податку з доходів фізичних осіб, що визначені позивачем у поданих до податкового органу податкових розрахунках форми 1ДФ, є узгодженими та підлягали сплаті до бюджету у строки, встановлені для місячного податкового періоду Враховуючи, що позивачем несвоєчасно та не в повному обсязі перераховані до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, останні мають статус податкового боргу, щодо погашення якого платнику податків підлягала до надіслання податкова вимога.
Так, з матеріалів справи слідує, що за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, згідно самостійно поданого розрахунку форми №1ДФ за 4 квартал 2011 року, Філією "Острозький райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" було нараховано податок з доходів фізичних осіб в розмірі 30 641, 23 грн. Правомірність формування вказаної суми, як вбачається зі змісту заперечень, відповідачем не оспорюється.
Зазначена сума податку на доходи (з доходів) фізичних осіб за 4 квартал 2011 року, в розмірі 30641,23 грн., була повністю перерахована податковим агентом (позивачем) до бюджету, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 56-58,69-75).
Враховуючи всі платежі, що здійснювалися позивачем по сплаті податку на доходи фізичних осіб за 4 квартал 2011 року, останнім було перераховано ПДФО у розмірі 31515,36 грн. Різницю між сумами нарахованого та перерахованого податку пояснює тим, що під час оплати сума податку заокруглювалася в більшу сторону для спрощення бухгалтерського та податкового обліку.
Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.
Відповідно до пп.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.
Відповідно до пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.
Таким чином, суми податку з доходів фізичних осіб, що визначені Філією "Острозький райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" у поданих до податкового органу податкових розрахунках форми 1ДФ, є узгодженими та підлягали сплаті до бюджету у строки, встановлені для місячного податкового періоду.
Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно з п.п.14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Відповідно до п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення є письмовим повідомленням контролюючого органу (рішенням) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Враховуючи узгодженість податкових зобов'язань позивача у зв'язку підтвердженим перевіркою своєчасним поданням податкових розрахунків форми 1ДФ за 2011р., несвоєчасно та не в повному обсязі перераховані до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України мають статус податкового боргу, щодо погашення якого платнику податків підлягала до надіслання податкова вимога.
З огляду на наявну заборгованість по перерахуванню податку до бюджету станом на кінець періоду, що перевірявся (31.12.2011 р.), однак відсутню на час перевірки та оформлення її результатів (21.03.2012р.), суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо протиправності податкового повідомлення-рішення про донарахування платнику податків грошового зобов'язання на суму 16899,46 грн.
В частині відмови в задоволенні позовних вимог постанова суду першої інстанції не оскаржується.
Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду першої інстанції щодо обставин справи є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" жовтня 2012 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.В. Кузьменко
судді: Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко
Повний текст cудового рішення виготовлено 21 лютого 2013 року
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул. Остафова,7,м. Рівне,33000
3- відповідачу Здолбунівська об"єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.Приходька, 1-А,м.Здолбунів,Рівненська область,35705