Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
іменем України
"22" серпня 2012 р. Справа № 0670/7897/11
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:
головуючого судді Хаюка С.М.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Охрімчук І.Г.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю позивача, представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" листопада 2011 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2011р. №0107411700 ,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся з позовом до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2011 р. № 0107411700.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції від 11.05.2011 0107411700 в частині визначення ОСОБА_5 податкового зобов"язання в розмірі 5442,50грн. плати за землю.
Судові витрати ОСОБА_5 у вигляді 3,40грн. збору відшкодовано за рахунок державного бюджету.
Не погоджуючись з даною постановою державна податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .
Позивач та його представник апеляційну скаргу не визнали.
Представники державної податкової інспекції апеляційні вимоги підтримали та в їх обґрунтування зазначили, що судом першої інстанції неповно з'ясовано усі обставини справи, не надано належної оцінки доказам, а також порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є фізична особа - підприємець, знаходиться на спрощеній системі оподаткування, є платником єдиного податку. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про його державну реєстрацію від 01.03.2001 року, свідоцтвом про сплату єдиного податку від 17.12.2010року.
Відповідно до державного акту про право власності на земельну 01.11.2004року Позивач є власником земельної ділянки площею 0,0629га, що АДРЕСА_1, цільове призначення якої є обслуговуваним будинку та господарських споруд та власником земельної ділянки 0,2177га, що розташована в АДРЕСА_2, цільове признач землі промисловості. Зазначена обставина підтверджується державним актом про право власності на землю від 25.10.2006року. Інших земельних ділянок у власності позивача в 2011 році не перебувало і не перебуває.
11 травня 2011 року Коростишівською МДПІ було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0107411700, яким визначено ОСОБА_5 податкове зобов"язання в розмірі 5487,50грн. плати за землю. Як зазначено в самому податковому рішенні, воно винесено відповідно до вимог підпункту 54.3.3 ст.54 та пункту 286.5 ст.286 Податкового кодексу України. Підставою для його винесення є розрахунок земельного податку, в якому зазначено, що у власності Позивача є три земельні ділянки, площею 0,0600 га, 0,0345 га та 0,2177га, а загальний розмір податку за 2011рік складає 5487,50 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції , посилаючись на положення ст.ст.269,270, п. 286.5 ст.286,підрозділу 8 розділу XX " ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Податкового кодексу України, виходив з того , що земельна ділянка площею 0,2177га, яка розташована в АДРЕСА_2, цільове призначення якої є землі промисловості, використовується Позивачем для ведення підприємницької діяльності, а тому позивач, як платник єдиного податку не є платником земельного податку за земельні ділянки, що використовуються для ведення підприємницької діяльності.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Земельна ділянка площею 0,2177га, яка розташована в АДРЕСА_2, була передана Позивачу у власність Коростишівською міською радою за договором купівлі-продажу від 30.08.2006року. В даному договорі прямо зазначається, що земля передається у власність саме приватному підприємцю ОСОБА_5 для виробничих потреб. На вказаній земельній ділянці знаходяться виробничі приміщення, які також належать на праві власності Позивачу.
Доводи представників Відповідача про те, що власником даної земельної ділянки не є фізична особа - підприємець ОСОБА_5, а просто фізична особа ОСОБА_5 і що саме оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесено відносно фізичної особи ОСОБА_5, є безпідставними, так як Позивач є одним єдиним платником податків як фізична особа, так і як фізична особа - підприємець, про що свідчить єдиний ідентифікаційний номер платника податків-НОМЕР_1.
Чинним законодавством не передбачено реєстрацію права власності чи видачу державного акта на право власності на земельну ділянку, як на фізичну особу-підприємця, а лише як на фізичну особу чи юридичну особу.
В той же час в даному випадку правове значення має факт використання земельної ділянки безпосередньо як фізичною особою для власних потреб, чи як фізичною особою-підприємцем для своєї підприємницької діяльності.
Відповідачем не доведено факту використання позивачем земельної ділянки як фізичною особою для власних потреб, а тому підстав для нарахування земельного податку у нього не було.
Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги .
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 10 листопада 2011 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" листопада 2011 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя С.М.Хаюк
судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук
Повний текст виготовлено 27.08.2012 року
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_1
3- відповідачу Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Шевченка, 1,м.Коростишів,Житомирська область,12505