Справа: № 2а-10790/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
07 лютого 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М.,
при секретарі Киричуку Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2012 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання незаконними та такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили рішень КМР, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2012 року задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач та третя особа, кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що зазначені апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції, як і колегією суддів апеляційного суду, встановлено, що 09.09.2010 р. Київською міською радою прийнято рішення № 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві", згідно п. 1-4 якого вирішено не утворювати районні у місті Києві ради; припинити з 31 жовтня 2010 року шляхом ліквідації районні в місті Києві ради, в тому числі, Солом'янську районну у місті Києві раду; вважати повноваження депутатів районних у місті Києві рад V скликання припиненими з 31 жовтня 2010 року; припинити з 31 жовтня 2010 року шляхом ліквідації виконавчі органи районних в місті Києві рад, в тому числі, Солом'янську районну у місті Києві державну адміністрацію.
23.06.2011 р. Київська міська рада прийняла рішення №291/5678 "Про деякі питання діяльності комунальних підприємств та установ, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передаються до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації", згідно п. 1 якого змінено найменування комунальних підприємств та установ, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва, зокрема:
1.1. Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" на комунальне підприємство "Дирекція з управління житлового фонду".
1.2. Установу Центр по роботі з жінками Солом'янського району на установу "Центр сім'ї".
10.11.2011 р. Київська міська рада прийняла рішення № 607/6843 "Про внесення змін до рішення Київради від 23.06.2011 р. №291/5678 "Про деякі питання діяльності комунальних підприємств та установ, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передаються до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації", згідно п. 1 якого попереднє рішення викладено в новій редакції.
Згідно п. 1 нової редакції рішення Київради від 23.06.2011 р. №291/5678 змінено найменування комунальних підприємств та установ, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що Київська міська рада прийняла вказані вище рішення в межах своєї компетенції, правомірно, а позивачем не надано доказів порушення його прав та інтересів.
Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.
Відповідно до п. п. 30, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради належить, зокрема, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади; прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.
Згідно зі ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Як вже було зазначено вище, оскаржуваними рішеннями відповідача змінено назви комунальних підприємств та установи, засновником яких є Київська міська рада, що представляє інтереси територіальної громади м. Києва.
Колегія суддів звертає увагу, що рішення засновника або органу управління юридичної особи про зміну назви юридичної особи як публічного, так і приватного права є за своїм характером актом індивідуальної дії (розпорядчим актом), оскільки по суті жодні суспільні відносини не регулює, не створює норм права, не створює прав та обов'язків для будь-яких третіх осіб, крім власне самої юридичної особи.
Так, зміна назви юридичної особи не тягне будь-яких наслідків, пов'язаних зі зміною чи припиненням взятих юридичною особою на себе зобов'язань.
Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.
Згідно ст. 11 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" питання організації управління районами в місті Києві належать до компетенції Київської міської ради і вирішуються відповідно до Конституції, цього та інших законів України, рішень міської ради про управління районами міста.
У районах міста Києва діють районні в місті Києві державні адміністрації, які підпорядковуються Київській міській державній адміністрації, а в разі утворення районних у місті Києві рад також є підзвітними і підконтрольними відповідним радам як виконавчі органи таких рад.
Отже, Київська міська рада в межах своєї компетенції визначила перелік комунальних підприємств, що відносяться до її сфери управління у Солом'янському районі м. Києва, і змінила найменування вказаних підприємств шляхом зазначення в назві вказівки на єдиний орган управління в Солом'янському районі м. Києва - Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію (оскільки Солом'янська районна в м. Києві рада не утворена).
Визначення в назвах комунальних підприємств Солом'янського району м. Києва вказівки на Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію жодним чином не порушує і не може порушити права та інтереси ні позивача, ні інших мешканців Солом'янського району м. Києва.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що доказів того, що перейменування комунальних підприємств створило перешкоди позивачу або іншим мешканцям Солом'янського районну м. Києва у користуванні їх послугами встановлено не було, а позивачем не надано.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2012 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2013.
Головуючий суддя Шурко О.І.
Судді: Василенко Я.М
Кузьменко В. В.