Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
іменем України
"22" серпня 2012 р. Справа № 0670/9695/11
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:
головуючого судді Хаюка С.М.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Охрімчук І.Г.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" січня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Житомир-Трейдінг" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень №0003671601 від 12.05.2011р., №0005251601 від 18.07.2011р., №0005261601 від 18.07.2011р ,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокстрот - Житомир - Трейдінг" звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0003671601 від 12.05.2011 р., № 0005251601 від 18.07.2011 р. № 0005261601 від 18.07.2011 р. В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що камеральною перевіркою в декларації за липень 2010 року ТОВ "Фокстрот - Житомир - Трейдінг", не були виявлені, ні арифметичних, ні методологічних помилок, а тому перевіряючими безпідставно було здійснено коригування суми податкового кредиту лише посилаючись на попередній акт камеральної перевірки. Зокрема, позивач зазначив, що не погоджується з твердженням податкового органу, про те, що підприємство повинно було при складанні декларації з ПДВ за липень 2010 року враховувати акт №3148/15-2 від 03.06.2010 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Фокстрот - Житомир - Трейдінг" уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Крім того, позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення, на підставі акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки №3148/15-2 від 03.06.2010 року не приймались, а тому у підприємства не виникло будь-яких зобов'язань, оскільки акт перевірки не тягне з собою юридичних наслідків.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.01.2012 року позов задоволено.
Визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0003671601 від 12.05.2011 р., № 0005251601 від 18.07.2011 р. № 0005261601 від 18.07.2011 р.
Відшкодувано з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот - Житомир - Трейдінг" 10,20 грн. сплаченого судового збору.
Не погоджуючись з даною постановою державна податкова інспекція у м.Житомирі звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.01.2012 року та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .
Педставник позивача не визнав апеляційної скарги і просить залишити її без задоволення.
Представник державної податкової інспекції у м.Житомирі апеляційні вимоги підтримав та в їх обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано усі обставини справи, не надано належної оцінки доказам, а також порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що камеральною перевіркою декларації з ПДВ за липень 2010 року працівниками ДПІ встановлено порушення пункту 4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.2011 року за №41 і п.п. 54.3.2, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом , за наслідками якої складено акт перевірки №1929/15-2 від 22.04.11 року.
За результатами розгляду даного акту камеральної перевірки, ДПІ у м. Житомирі прийнято податкове повідомлення - рішення №0003671601 від 12.05.2011 року.
Не погоджуючись з вищевказаним актом та податковим повідомленням - рішенням ТОВ "Фокстрот - Житомир - Трейдінг" оскаржило їх в адміністративному порядку.
18 липня 2011 року рішенням ДПА у Житомирській області №15439/Б-С/25-009 оспорюване рішення залишено без змін та додатково застосовано штрафну (фінансову) санкцію, прийняті нові податкові повідомлення - рішення №0005251601 від 18.07.2011 р. № 0005261601 від 18.07.2011 р.
Рішенням ДПС України від 26.09.2011 року № 2080/6/10-2115 скаргу підприємства залишено без змін, а спірні рішення без задоволення.
Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції, посилаючись на положення пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ,пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, виходив з того , що в акті камеральної перевірки №1929/15-2 від 22.04.11 року, перевіряючим не зазначено жодної арифметичної або методологічної помилки, а тому відсутні законні підстави та повноваження ДПІ у м. Житомирі для здійснення будь-яких дій щодо коригування податкового обліку платника податку. Посилання представників податкового органу на акт документальної виїзної перевірки №3148/15-2 від 03.06.2010 року, як на підставу для коригування від'ємного є безпідставними , так як камеральною перевіркою від 22.04.11 року досліджувалась податкова декларація ТОВ «Фокстрот - Житомир - Трейдінг» з податку на додану вартість липень 2010 року.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що порушення, які викладені в акті перевірки №1929/15-2 від 22.04.11 року, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення - рішення, грунтуються виключно на висновках попереднього Акту камеральної перевірки від № 3148/23-1 від 03.06.10 року, який, за відсутності відповідно рішення керівника податкового органу, яке було б прийнято у передбаченому законом порядку за наслідками цієї перевірки, не тягне за собою правових наслідків, обов'язків для платника податків.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 13 січня 2012 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" січня 2012 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя С.М.Хаюк
судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук
Повний текст виготовлено 27.08.2012 року
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Житомир-Трейдінг" м-н Перемоги,10,м.Житомир,10000
3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014