Справа № 2217/1546/12
Провадження № 2/685/16/13
(додаткове)
21 лютого 2013 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області:
в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.
при секретарі: БАБІЙЧУКУ В.М.
з участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши y відкритому судовому засіданні у місті Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» про визнання права власності на ? частку будівлі та ? частину земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю,
У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку будівлі та ? частину земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю.
10 січня 2013 року рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
18 січня 2013 року ОСОБА_2 на рішення районного суду була подана апеляційна скарга.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року вказану цивільну справу було повернено до Теофіпольського районного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
У судовому засіданні позивач та відповідачка не заперечували проти ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. При цьому позивач та його представник просили суд не проводити стягнення судового збору із відповідачки. Відповідачка проти цього не заперечувала.
Вислухавши думку сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі слід винести додаткове рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову.
Судом встановлено що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», в розмірі 1548 (тисячу п'ятсот сорок вісім) грн. 93 коп., що підтверджується квитанцією від 9 листопада 2012 року.
Згідно п. 4 ч.1 ст.215 ЦПК України у резолютивній частині рішення має бути зазначено зокрема про розподіл судових витрат.
У рішенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2013 року питання про розподіл судових витрат між сторонами вирішене не було.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що позовна заява ОСОБА_1 при поданні якої він сплатив 1548 грн. 93 коп. судового збору була задоволена судовий збір необхідно стягнути із відповідачки на користь позивача.
Однак у судовому засіданні позивач та його представник відмовилися від стягнення з відповідачки судового збору на користь позивача.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 80, 88, 208, 209, 213-215, 218, 220 ЦПК України, районний суд
Стягнення з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, судового збору в сумі 1548 (тисячу п'ятсот сорок вісім) грн. 93 коп. не проводити.
Рішення може бути оскаржене у Апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: