Справа № 2604/30095/12
(заочне)
"13" лютого 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Антипової Л.О.
при секретарі Філімоновій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, квартирну плату та комунальні послуги не сплачують. Заборгованість за комунальні послуги з 01.12.2006 року та станом на 01.12.2012 року складає 11 136,34 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 11 136,34 грн. та судовий збір в сумі 223,60 грн.
В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутність, при цьому додала розрахунок заборгованості за два періоди, з якого вбачається, що борг за період з 01.01.2011 року по 01.01.2013 року складає 5 979,06 грн. та не заперечує, що відповідачі саме з 01.01.2011 року були вселені в спірну квартиру.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, в якій частково визнає позовні вимоги, а саме: в частині стягнення заборгованості з моменту вселення у спірну квартиру, тобто з 01.01.2011 року, а в іншій частині позову просила відмовити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.07.2003 року (а.с.6).
У вищезазначеній квартирі на даний час зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_4, що підтверджується довідкою Форма № 3 (а.с.5).
Оскільки співвласниками спірної квартири є й інші особи, які проживають у вказаній квартирі та перешкоджали вселенню відповідачів в квартиру, борг виник з 2006 року та складає 11 136,34 грн.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки, відповідачами в судове засідання було надано акт державного виконавця Буянова І.В. від 01.02.2011 року про вселення в квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1, яка на той час діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, суд приходить до висновку про те, що позивачем неправомірно було нараховано заборгованість на конкретних відповідачів в сумі 11 136,34 грн., оскільки позивач просить стягнути зазначену заборгованість за період з 2006 по 2012 роки, а вселення відповідачів в зазначену квартиру відбулося в 2011 році, в зв'язку із чим суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.01.2013 року в сумі 5 979,06 грн., тобто з моменту вселення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, також підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 223,60 грн.
Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 543 Цивільного кодексу України, ст.162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд -
Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 5 979,06 грн. та судовий збір в сумі 223,60 грн., а всього стягнувши 6 202,66 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: