Справа № 1521/2306/12
15 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Куркана М.М.
при секретарі - Савченко М.В.
з участю представника позивача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Бітової Н.І.
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
«Про стягнення 460 179 грн. 50 коп.»,-
В травні 2012 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 01 листопада 2007 р. між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/0018/82/85184, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 259 692 грн. з кінцевим терміном повернення 01.11.2017 р. Цим ж договором було передбачено сплачення відсотків за користування кредитом та пені за порушення умов договору.
У цей же день в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ним та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки під відповідними номерами 014/0018/82/85184/1, 014/0018/82/85184/2, 014/0018/82/85184/3, 014/80054/74/78922/2, відповідно до яких вказані вище відповідачі у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості.
До встановлених договором строків відповідачі взяті в кредит гроші не повертають, як і не сплачують відсотки за користування кредитом та пеню.
З цих підстав позивач вимушений звернутися до суду і просити суд стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку 460 179 грн. 50 коп., з яких 242 127 грн. 38 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 52 268 грн. 99 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 978 грн. 62 коп. пеня за прострочення тіла кредиту, 108 804 грн. 51 коп. пеня за прострочення відсотків по кредиту, а також судові витрати по справі у сумі 3219 грн.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, при цьому з урахуванням того, що відповідачем ОСОБА_3 13.02.2013 р. сплачено позивачу 20 000 грн. в рахунок погашення тіла кредиту, просив зменшити суму стягнення на 20 000 грн.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про час та місце слухання справи сповіщалась належним чином. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Причину неявки суду не повідомили у зв'язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність вищевказаних відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_3, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі наступних підстав:
Відповідно до:
- ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
-ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
-ст.530 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
-ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
-ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
-ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
-ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
-ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі ...)що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку ,що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми що позичалася на банківський рахунок позикодавця.
-ст. 1050 ЦК України ,якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
-ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що дійсно 01 листопада 2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/0018/82/85184, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит, при умові його повернення в обумовлені договором строки зі сплатою відсотків за користування кредитом та пені (а.с.15-24)
В цей ж день між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_6,ОСОБА_5 були укладені договори поруки, під відповідними номерами 014/0018/82/85184/1, 014/0018/82/85184/2, 014/0018/82/85184/3, 014/80054/74/78922/2.
Позивач в обумовлені договором строки видав відповідачу обумовлену кредитним договором суму грошей.
Після отримання грошей відповідачі свої зобов'язання не виконували, платежі по погашенню кредиту не вносили, як і не сплачували відсотки за користування кредитом та пеню, результаті чого і утворилась заборгованість, яка складає 389 179 грн. 50 коп.
З названих підстав позов і підлягає задоволенню.
Суд також вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів судових витрат по справі, які складаються із витрат по сплаті судового збору в сумі 3 219 гр., відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 615, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд,-
Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль »-задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 389 179 грн. 50 коп., з яких 222 127 грн. 38 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 52 268 грн. 99 коп. заборгованість по процентам, 5 978 грн. 62 коп. - пеня за прострочення тіла кредиту,108 804 гр.51 коп. - пеня за прострочення відсотків по кредиту.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по справі в сумі 804 гр.75 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.
Суддя: М. М. Куркан