4/2028/51/2012
2028/2071/2012
Іменем України
22 листопада 2012 року с. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Покальчука Ю.М.
при секретарі Євсюковій О.В.
за участю прокурора Полушкіна В.В.
захисника ОСОБА_1
розглянув в судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесену 12 серпня 2012 року органу досудового слідства Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області
До Нововодолазького районного суду звернувся зі скаргою ОСОБА_2 про відміну постанови про відмову в порушенні кримінальної справи винесеної 12 серпня 2012 року органом досудового слідства Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області. В ході підготовки скарги до розгляду суд керуючись нормами процесуального права ст.236-1 КПК України вирішив питання про відкриття провадження по скарзі та направив відповідну інформацію особі стосовно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи, органу який відмовив в порушенні кримінальної справи і в провадженні якого знаходилася відповідна справа на розгляді, а також прокурору району.
Судом в межах норм процесуального права справа призначена до розгляду крім того суд поставив до відома прокурора району про розгляд справи, а також витребував матеріали, що є предметом оскарження в суді.
Скаржник ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання, але по різним причинам в судове засідання жодного разу не прибув, що послужило підставами для перенесення розгляду даної справи. ОСОБА_2 також не прибув до суду на призначену дату 22 листопада 2012 року і суд до відома не поставив про причини своєї неявки, хоча його представник захисник ОСОБА_1 до суду прибув та був присутнім при розгляді справи в судовому засіданні і звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду. За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути матеріали скарги без присутності ОСОБА_2, а про прийняте рішення повідомити скаржника через його представника ОСОБА_1
В судовому засіданні судом досліджені матеріали справи №-1050 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2, що стали підставою для прийняття відповідного процесуального рішення, судом досліджені заява та пояснення самого ОСОБА_2, а також заслухані пояснення прокурора який проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на ті обставини які вказують на правомірність дій працівника міліції при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи згідно з нормами процесуального права на підставі матеріалів оперативної роботи працівників правоохоронних органів, а також з урахуванням медичної інформації яку надав особисто ОСОБА_2 працівникам правоохоронних органів, і які в свою чергу стали предметом додаткового дослідження судово-медичного експерта. За результатами додаткового дослідження судово-медичним експертом зроблений висновок який підтверджує наявність легких тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_2
Суд, перевіривши наявність приводів та підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних які стали підставою для її винесення, не вирішуючи передчасно питання які вирішуються судом при розгляді справи по суті приймає рішення про залишення скарги без задоволення.
За таких обставин суд не позбавлений можливості вирішувати питання по суті скарги і діючи в рамках норм права приймає рішення про залишення без задоволення скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд
Прийняти заяву про залишення без розгляду скарги.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесену 12 серпня 2012 року органом досудового слідства Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області залишити без задоволення.
Матеріали справи №-1050 від 03.08.2012 року, про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 направити в Нововодолазький РВ.
Копію постанови направити всім зацікавленим учасникам процесу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з нормами діючого законодавства в термін семи діб.
Суддя Покальчук Ю.М.