< > < правопорушник > < Суд, в якому працює система > < Суд-місто >
Справа 581/109/13-п
3/581/57/13
19.02.2013 смт.Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Молодіжна, Липоводолинського району Сумської області, працюючого в таксі «Візит, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 КУпАП не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -
16 січня 2013 року о 17 год. 30 хв. в м. Єнакієво по проспекту Металургів біля «Промінвест банку» гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, млява мова), відмовився на вимогу працівника міліції у присутності двох понятих від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної справи, про що міститься його власноручний запис в протоколі, до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому у відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без участі адмінпритягуємого. Провину у вчиненні вищевказаного проступку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями він вчинив проступок, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, як водій, відмовився від проходження в установленому порядку на вимогу працівника міліції медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, і своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 16 січня 2013 року (а.с.1), поясненнями адмінпритягуємого
у вигляді окремого документу (а.с.2), поясненнями двох понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).
При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у виді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ступінь вини та особу адмінпритягуємого (вперше скоїв проступок, передбачений ст. 130 КУпАП, працюючий, одружений, даний проступок вчинив вперше), визнання своєї провини в скоєному, суд розглядає як пом'якшуючу його адміністративну відповідальність обставину; обтяжуючих адміністративну відповідальність ОСОБА_1 обставин, суд не вбачає, а стан наркотичного сп'яніння відповідним медичним висновком не підтверджено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до адмінпритягуємого стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.
Круючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.
Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.
Суддя Д. В. Бутенко