Справа №1490/5031/12 18.01.2013 18.01.2013 18.01.2013
Провадження № 11/784/4/13 Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у першій інстанції Тустановський О.М.
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
18 січня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого - судді Дзюби Ф.С.
суддів Кваші С.В., Фаріонової О.М.
при секретарі Євтушенко М.М.
за участю прокурора Чуйка О.В.
засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8
представника цивільного позивача ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією заступника Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області Чуйка О.В., який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2012 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, с середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
- 02.06.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки,
виправданий за ст. 185 ч. 3 КК України за недоведеністю участі у вчиненні злочину, з закриттям провадження у справі.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, с середньою освітою, не одружений, не працюючий раніше судимий:
- 12.05.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,
виправданий за ст. 185 ч. 3 КК України за недоведеністю участі у вчиненні злочину, з закриттям провадження у справі.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Архангельська Російської Федерації, с середньою освітою, не одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_3, раніше судимий:
1- 04.02.1993 року Івано-Франківським військовим судом за ст. ст. 240 п. «в», 229-6 ч. 1 КК України (1960 року) на 3 роки позбавлення волі, звільнений 09.09.1995 року за відбуттям покарання;
2- 17.06.1997 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст. ст. 206 ч. 3, 101 ч.1, 222 ч. 3 КК України (1960 року) на 6 років позбавлення волі, звільнений 07.03.2003 року за відбуттям строку призначеного покарання,
3- 14.08.2003 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 14.08.2006 року за відбуттям строку призначеного покарання,
засуджений за ст. 309 ч.1 КК України на 3 місяці 10 днів арешту;
за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_6 виправданий за недоведеністю участі у вчиненні злочину, з закриттям провадження у справі.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с. Скопівка Добровеличківського району Кіровоградської області, с середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
- 14.09.2010 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.
засуджений за ст. 185 ч.1 КК України на 80 годин громадських робіт;
за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_5 виправданий за недоведеністю участі у вчиненні злочину, з закриттям провадження у справі.
Цивільний позов ВАТ «Олександрійський гранітний кар'єр» на суму 27555 грн. 06 коп. залишений без розгляду.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 115 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.
За вироком суду, ОСОБА_6 в жовтні 2007 року в лісосмузі біля річки Південний Буг виявив дикоростучі рослини коноплі, з якої обірвав верхні частини коноплі та зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_3, без мети збуту.
21 січня 2008 року ОСОБА_6, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - марихуану, знаходячись на території залізничного вокзалу станції Вознесенськ, здійснив посадку в електропоїзд №63 сполученням «Дніпропетровськ - Одеса», яким в період з 3 години 40 хвилин до 7 години незаконно перевіз наркотичний засіб - марихуану, від станції Вознесенськ до станції Одеса-Головна.
В цей же день, 21 січня 2008 року близько 7 години на станції Одеса - Головна працівники міліції у ОСОБА_6 вилучили два газетних згортка з наркотичним засобом - марихуаною, загальною вагою у висушеному стані 5,5 грамів, яку він незаконно придбав, виготовив, зберігав та перевозив без мети збуту.
18 березня 2011 року біля 21 год. в м. Вознесенську Миколаївської області, ОСОБА_5 з території плодоносного винограднику ВАТ «Зелений Гай» таємно викрав 15 залізобетонних стовпчиків, довжиною 2,4 м, загальною вартістю 1125 грн.
Крім того, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачувались за ст. 185 ч. 3 КК України у вчиненні крадіжки за наступних обставин.
Згідно обвинуваченню, в період з 27.03.2011 року по 28.03.2011 року в смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі «HYNDAI», державний номер НОМЕР_1, належному ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, проникли на охоронювану територію ВАТ «Олександрійський гранітний кар'єр» Вознесенського району Миколаївської області, звідки таємно викрали чуже майно: пластини сухарів рукоятки вартістю 675 грн., комплект ключів - 824 грн., циліндр гальмівного напірного двигуна - 6120 грн., шприц гвинтовий - 369 грн., кришку муфти виявлення моменту - 7 000 грн., три решітки огородження групи генераторів вартістю - 270 грн., двері зварювального апарату - 500 гривень, ящик пожежний - 250 грн., ящик для інструментів - 100 грн., радіатор - 2168 грн., стартер - 1629 грн., паливний насос високого тиску - 5588 грн. 46 коп., трубки високого тиску - 212 грн., генератор - 940 грн., 10 м проводу А 16 - 221 грн., 28 м проводу А-25 - 691 грн. 60 коп., а всього загальною вартістю 27558 грн. 06 коп.
Виправдовуючи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, за недоведеністю їх участі у вчиненні злочину, з закриттям провадження у справі, суд зазначив, що в судовому засіданні не встановлені докази на підтвердження причетності цих осіб до вчиненого злочину, а їх показання при допиті в якості підозрюваних та обвинувачених про визнання вини не підтверджуються іншими доказами.
Суд послався на те, що в ході досудового та судового слідства свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не підтвердили, що саме підсудні вчинили крадіжку матеріальних цінностей з території ВАТ «Олександрійський гранітний кар'єр». Зокрема, суд зазначив, що свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_10 пояснили, що підсудні здавали деякі запасні частини на металобрухт, але не вказали, які саме предмети були здані.
Також суд послався на показання свідка ОСОБА_14 про те, що підсудні саме його металолом здавали на металобрухт ОСОБА_11
Однак, суд не навівши показання свідка ОСОБА_11, вказав, що показання цього свідка, який двічі допитаний судом, містять суттєві протиріччя, а тому, на думку суду, на цих показаннях не може ґрунтуватися пред'явлене обвинувачення.
Також суд зазначив, що органом досудового слідства не вжито заходів по вилученню викраденого майна, не проводилася виїмка майна з пунктів прийому металолому, хоча підсудні були затримані за підозрою у вчинені злочину 30.03.2011 року та у цей день порушена кримінальна справа.
За висновками суду, дії підсудних не конкретизовані за датами вчинення злочину, за викраденими матеріальними цінностями та їх ціною, а в ході досудового та судового слідства не встановлено де, коли, при яких обставинах та ким як зазначено в обвинувальному висновку, матеріальні цінності були продані.
Суд послався на те, що надані до заяви голови правління ВАТ «Олександрійський гранітний кар'єр» про вчинення крадіжки матеріальних цінностей довідка про вартість викраденого та акт інвентаризації складені з порушенням діючого законодавства, а інвентаризація проведена з грубими порушеннями. Крім того, до суду не надані документи, які б свідчили про заподіяння підприємству майнових збитків, на запити суду ці документи не надані, що свідчить про їх відсутність. Суд послався на відсутність в матеріалах кримінальної справи достатніх доказів на підтвердження того, що територія ВАТ «Олександрійський гранітний кар'єр» охороняється, на ненадання обвинуваченням відомостей про цілодобову охорону, журнали прийомки - здачі матеріальних цінностей. Зазначені документи необхідно було дослідити для вирішення питання кваліфікації дій підсудних.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про недоведеність участі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки майна з території ВАТ «Олександрійський гранітний кар'єр» в період з 27.03.2011 року по 28.03.2011 року.
Між тим, суд встановив, що в ході судового слідства не знайшли підтвердження пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні про застосування до них з боку працівників міліції психічного та фізичного насильства.
В апеляції прокурор просить вирок суду в частині виправдання ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України (за епізодом крадіжки майна з території ВАТ «Олександрійський гранітний кар'єр» в період з 27.03.2011 року по 28.03.2011 року) скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
В частині засудження ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт на 80 годин, та ОСОБА_6 за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці 10 днів, - просить вирок суду залишити без зміни.
Прокурор просить постановити новий вирок, яким визнати винними ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання:
ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та попереднім вироком від 02.06.2010 року остаточно визначити покарання на 6 років позбавлення волі;
ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та попереднім вироком від 12.05.2010 року остаточно визначити покарання на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч. 1 КК України га 80 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 3, 4 ст. 76 КК України;
ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 309 ч. 1 КК України на 3 місяці 10 днів арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 3, 4 ст. 76 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляції, заперечення виправданих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які просили залишити вирок суду без зміни, провівши судове слідство, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 за ст. 309 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України є правильними та вирок в цій частині не оспорюється.
З висновками суду щодо виправдання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України (за епізодом крадіжки майна з території ВАТ «Олександрійський гранітний кар'єр» в період з 27.03.2011 року по 28.03.2011 року) за недоведеністю їх участі у вчиненні злочину, погодитися не можна, оскільки вони ґрунтуються на протиріччях та є передчасними, оскільки підлягають додатковій перевірці обставини цього злочину.
Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим, а оцінка доказів має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Проте, апеляційний суд, провівши судове слідство, вважає, що органи досудового слідства та суд ці вимоги закону належним чином не виконали та не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи за епізодом крадіжки в період з 27 по 28 березня 2011 року.
Як убачається з матеріалів справи, пред'явлене обвинувачення за епізодом крадіжки майна з території ВАТ «Олександрійський гранітний кар'єр» в період з 27.03.2011 року по 28.03.2011 року ґрунтується, зокрема, на показаннях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в ході досудового слідства про визнання вини.
Між тим, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнали вину лише в ході досудового слідства, відмовились від цих показань в суді, пояснивши, що крадіжку не вчиняли, а визнавали вину внаслідок незаконних методів ведення слідства. Крім того, їх показання в ході досудового слідства містять суттєві протиріччя стосовно участі кожного з них у крадіжці.
Так, в ході досудового слідства ОСОБА_3 при допиті в якості підозрюваного від 01.04.2011 року та в якості обвинуваченого від 04.04.2011 року визнав вину, але ж відмовився від показань (т.1, а.с. 54 , 66).
Як слідує з протоколів допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного від 30.03.2011 року, обвинуваченого від 07.04.2011 року та від 27.04.2011 року (т.1, а.с. 29-30, 77-78, 146), а також протоколу відтворення обстановки та обставин події (т.1, а.с. 49-51), він пояснив про вчинення крадіжки 27 та 28 березня 2011 року з території ВАТ «Олександрійський гранітний кар'єр» разом з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5
Зокрема, ОСОБА_4 пояснив, що 27.03.2011 року вони вчотирьох викрали з автобусу радіатор, рожкові ключі, камін, металеві троса та запчастини, здавши викрадене як металобрухт ОСОБА_11; а 28.03.2011 року викрали з «кунгу» металеву шафу, з екскаватора - приблизно 5 металевих листів, металеві головки для ключів, металеві решітки та троса, здавши викрадене як металобрухт до «Втормету»; 29.03.2011 року він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 під'їхали до кар'єру, але ж нічого не викрали, оскільки їх побачив охоронець.
Однак ці пояснення ОСОБА_4 не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо участі останнього у вчиненні крадіжки 27.03.2011 року.
Зокрема, з протоколів допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного від 31.01.2011 року та обвинуваченого від 08.04.2011 року (т.1, а.с. 45-46, 90-91), слідує, що 27.03.2011 року він спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто втрьох, вчинили крадіжку з території гранітного кар'єру, викравши: радіатор, рожкові ключі, камін, металеві троса та запчастини, та здали викрадене як металобрухт ОСОБА_11; а 28.03.2011 року він спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, тобто вчотирьох, викрали з «кунгу» металеву шафу, з екскаватора - приблизно 5 металевих листів, металеві головки для ключів, металеві решітки та троса, здавши викрадене як металобрухт «Втормет».
Тобто, відповідно до протоколів допиту ОСОБА_5, 27.03.2011 року ОСОБА_6 не приймав участі у вчиненні крадіжки, про що останній пояснював у своїх показаннях в ході досудового слідства.
Так, згідно протоколів допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного від 30.03.2011 року та обвинуваченого від 08.04.2011 року (т.1, а.с. 37-38, 85-85), він приймав участь у крадіжці лише 28 березня 2011 року, пояснивши, що він спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали з «кунгу» металеву шафу, з екскаватора - приблизно 5 металевих листів, металеві головки для ключів, металеві решітки та троса, здавши викрадене як металобрухт на «Втормет» .
Отже, пояснення ОСОБА_4 не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, містять суттєві протиріччя щодо участі останнього у крадіжці 27.03.2011 року. В той же час, крім протоколів допиту зазначених осіб в ході досудового слідства, у справі відсутні інші докази на підтвердження участі кожного з обвинувачених у крадіжці, яка як слідує з обвинувачення, мала місце 27 та 28 березня 2011 року.
Однак обвинувачення пред'явлено без врахування показань обвинувачених, даних ними в ході досудового слідства, є не конкретним, оскільки пред'явлене не за конкретними епізодами крадіжок, а в цілому, з зазначенням про вчинення крадіжки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період з 27 по 28 березня 2011 року, тобто без врахування даних про участь кожного з обвинувачених.
При розгляді справи судом прокурор не скористався правом, передбаченим ст. 277 КПК України 1960 року стосовно зміни обвинувачення в суді, а при апеляційному розгляді неможливо розмежувати дії обвинувачених за датами вчинення злочину, за викраденим майном та його вартістю, оскільки обвинуваченням не конкретизовано, яке саме майно було викрадено за кожним конкретним епізодом крадіжок.
Відповідно до роз'яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року N 8 "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві", постанова про притягнення особи як обвинуваченого повинна бути конкретною за змістом, зокрема, в описовій її частині зазначаються час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому. Недодержання органами досудового слідства вимог статей 132 і 142 КПК може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства у даному випадку допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, що виключало постановлення вироку, і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 КПК України є підставою для скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування.
При апеляційному розгляді справи встановлено, що показання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході досудового слідства, на яких ґрунтується обвинувачення, виконані з використанням комп'ютерного набору тексту. При цьому, не зважаючи на те, що кожен з обвинувачених допитаний не в один день, а через деякий проміжок часу, їх показання за змістом тотожні, в тому числі тотожність спостерігається і між показаннями всіх обвинувачених.
Тому в ході додаткового розслідування підлягають перевірці доводи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що фактично їх допит не проводився, і вони вимушено підписали показання, складені слідчим.
Також слід перевірити обставини проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, який при апеляційному розгляді справи стверджував про відсутність при проведенні цієї слідчої дії понятих та про дачу пояснень внаслідок застосування до нього незаконних методів ведення слідства.
Крім того, органами досудового слідства допущена однобічність та неповнота, яка не усунена в судовому засіданні, і яку неможливо усунути при апеляційному розгляді справи з огляду на наступне.
Пред'явлене обвинувачення за епізодом крадіжки майна з території ВАТ «Олександрійський гранітний кар'єр», крім пояснень обвинувачених в ході досудового слідства, також ґрунтується на поясненнях представника цивільного позивача ОСОБА_9 про викрадення майна, та на показаннях свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11
З показань свідка ОСОБА_12 слідує, що він, будучи охоронцем ВАТ «Олександрійський гранітний кар'єр», 29.03.2011 року прийняв зміну та близько 15 годині при обході території побачив автомобіль іноземного виробництва, біля якого знаходилися приблизно 5 чоловік, які відразу уїхали, побачивши його. Він не бачив, щоб ці чоловіки щось викрали (т.1, а.с.96, т.2, а.с. 144-145).
В суді першої інстанції та при апеляційному розгляді представник цивільного позивача ОСОБА_9 пояснив, що 29.03.2011 року після повідомлення ОСОБА_12 на підставі акту інвентаризації виявлена крадіжка матеріальних цінностей на загальну суму 27558 грн.06 коп.
Дослідивши акт інвентаризації та довідку про вартість викраденого майна на суму 27558 грн. 06 коп. (т.1, а.с. 17), апеляційний суд встановив, що цей акт підписаний лише головою правління ВАТ «Олександрійський гранітний кар'єр».
За поясненнями представника цивільного позивача, досліджений акт є випискою, оригінал якого містить відповідні реквізити, складений за участю головного бухгалтера та членів комісії, і знаходиться в «Незалежній керуючий компанії» (м. Одеса), яка здійснювала бухгалтерські та юридичні послуги ВАТ «Олександрійський гранітний кар'єр».
Більш того, в матеріалах справи містяться посилання слідчого в процесуальних документах про заподіяння ВАТ «Олександрійський гранітний кар'єр» майнових збитків на іншу суму - 19438 грн. 06 коп., тобто значно меншу ніж та, яка зазначена у акті інвентаризації. Однак у справі відсутні будь-які документи на підтвердження того, на підставі чого слідчий посилався на іншу суму збитків.
Незважаючи на наявні розбіжності щодо вартості, а й відповідно й кількості викраденого майна, органи досудового слідства не звернули уваги на цю обставину та не допитали головного бухгалтера з приводу обставин складання акту інвентаризації, не долучили до справи акт інвентаризації, який на неодноразові вимоги суду першої інстанції не наданий.
Крім того, органи досудового слідства не звернули уваги, що свідок ОСОБА_12 прийняв зміну 29 березня 2011 року, а згідно обвинуваченню, крадіжка вчинена в період 27-28 березня 2011 року. Тобто, в ході досудового слідства не встановлені та не допитані особи, які здійснювали охорону гранітного кар'єру 27 та 28 березня 2011 року.
Не витребуваний органом досудового слідства і журнал прийому -передачи матеріальних цінностей, який за поясненнями представника цивільного позивача, вівся на ВАТ «Олександрійський гранітний кар'єр». Не наданий цей журнал і на вимогу суду.
В ході досудового слідства не проводилося впізнання свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 осіб, які за поясненнями останніх, здавали металобрухт 27-28 березня 2011 року, не прийнято заходів щодо вилучення цього майна.
Колегія суддів вважає, що при проведенні додаткового розслідування слід додатково допитати та перевірити показання цих свідків, з'ясувати причини зміни показань свідком ОСОБА_11, який при повторному допиті в суді змінив показання, перевірити пояснення ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_10 здавався належний йому металобрухт, а також перевірити показання свідка ОСОБА_14, який стверджує, що спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здавав ОСОБА_11 належний саме йому металобрухт.
З огляду на наведене, при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність та неповноту досудового та судового слідства, які не можуть бути усунені при апеляційному розгляді, оскільки по справі необхідно провести значний обсяг слідчих дій, в тому числі оперативно-розшукові заходи. Також органами досудового слідства допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону. Тому відповідно до п. п.1, 4 ч. 1 ст. 374 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - поверненню на додаткове розслідування.
В ході додаткового розслідування слід усунути зазначену неповноту досудового слідства шляхом проведення відповідних слідчих дій, витребування додаткових матеріалів, додаткового допиту свідків, і прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів -
Апеляцію заступника Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області Чуйка О.В. задовольнити частково.
Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2012 року у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в частині виправдання за ст. 185 ч.3 КК України за епізодом крадіжки майна з території ВАТ «Олександрійський гранітний кар'єр» в період з 27.03.2011 року по 28.03.2011 року за недоведеністю їх участі у вчиненні злочину, - скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.
В решті зазначений вирок стосовно ОСОБА_6 в частині засудження за ст. 309 ч.1 КК України та ОСОБА_5 - в частині засудження за ст. 185 ч.1 КК України, - залишити без зміни.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити у виді підписки про невиїзд.
Головуючий :
Судді: