Справа №1410/1337/2012
Провадження № 2/476/11/2013
14.02.2013 року Єланецький
районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді РАЄВИЧ Т.М.
при секретарі КУЗЬМІНІЙ О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу за позовом Чорноморського державного університету імені Петра Могили до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання та розірвання контракту -
Чорноморський державний університет імені Петра Могили звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання та розірвання контракту.
В обґрунтування позову зазначив, що 19.05.2008 року між Чорноморським державним університетом імені Петра Могили (колишня назва МДГУ) та ОСОБА_2 було укладено контракт № 76/08 від 19.05.2008 року «Про надання навчальних послуг в ЧДУ ім. Петра Могили» (далі по тексту - контракт) на період з 2008 року по 2011 рік, яким передбачені права та обов'язки сторін, умови відрахування студентів, а також умови та порядок оплати.
До вказаного контракту було внесено зміни - надано графік платежів про оплату послуг.
На підставі наказу навчального закладу від 05.09.2008 року № 2-СД відповідачку було зараховано на факультет післядипломної освіти за заочною формою навчання на спеціальність «Фінанси» для отримання повної вищої освіти.
У подальшому, за невиконання графіку навчального процесу, наказом № 203-СД від 02.07.2010 року відповідачку відраховано з навчального закладу.
У період навчання з 2008 року по 2010 рік у відповідачки перед навчальним закладом виникла заборгованість за навчання в сумі 4 800 грн. 00 коп., яку в добровільному порядку відповідачка не сплатила. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.
В судовому засіданні представник позивача обставини, викладені в позовній заяві підтримав, просив розірвати контракт №76/08 від 19.05.2008 року, укладений між Чорноморським державним університетом імені Петра Могили та ОСОБА_2, стягнути з відповідачки на користь університету заборгованість за навчання в сумі 4 800 грн.00 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.
Відповідачка та її представник в запереченнях, наданих до суду та в судовому засіданні, позовні вимоги визнали частково, проти задоволення позовних вимог в частині розірвання контракту не заперечували, в частині стягнення заборгованості за навчання просили відмовити, посилаючись на неотримання послуг в період, на який нарахована заборгованість та неправильне її нарахування. Крім того, просили застосувати при вирішенні даного спору положення Цивільного кодексу України щодо спливу позовної давності.
Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.05.2008 року між Чорноморським державним університетом імені Петра Могили (колишня назва МДГУ) та ОСОБА_2 укладено контракт № 76/08 від 19.05.2008 року «Про надання навчальних послуг в ЧДУ ім.. Петра Могили» по отриманню базової вищої освіти за програмами підготовки бакалаврів на факультеті післядипломної освіти за заочною формою навчання на спеціальності «Фінанси» протягом 2008 - 2011 р., яким передбачені права та обов'язки сторін, умови відрахування студентів, а також умови та порядок оплати, в тому числі і додаткові.
Наказом ректора № 2-СД від 05 вересня 2008 року ОСОБА_2 зараховано до університету з 01 вересня 2008 року на спеціальність «Фінанси» на другий курс у групу № 218. Порядок та розмір оплати за навчання передбачені розділом 4 вище вказаного контракту.
Відповідно до п. 4.1 контракту вартість навчання складає 4 000 грн.00 коп. на рік.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 погодилася на умови контракту, а саме: відповідно навчального плану заочної форми навчання приймала участь в сесійних заняттях включно по травень 2009 року, отримувала завдання на семестри навчальних років.
В судовому засіданні відповідачка та її представник пояснили, що рішення про залишення учбового закладу відповідачка прийняла після участі в сесії в травні 2009 року, через відсутність коштів для сплати за навчання. Про свої наміри нікого не повідомила. Навчальні послуги з цього часу не отримувала.
Але суд не може прийняти до уваги такі доводи відповідачки, оскільки особливості заочної форми навчання не передбачають щоденної форми навчання.
Даний факт підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 - директор інституту післядипломної освіти, яка пояснила, що до липня 2010 року відповідачці, згідно умов контракту, надавалися навчальні послуги: під неї замовлялися та виготовлялися контрольні завдання, методичні посібники, зберігалося навчальне місце, надавалась можливість здачі заборгованості з навчального процесу, і це не суперечить особливостям заочної форми навчання.
Згідно довідки, наданої позивачем станом на 12 листопада 2012 року сума заборгованості за навчання відповідачки складає 4800 грн. 00 коп.
Суд вважає, що розрахунки зроблені згідно вимог контракту і не може погодитися із запереченнями відповідачки і її представника щодо розрахунку даної суми по слідуючим підставам.
Так, відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 контракту перший внесок мав складати не менше 1200 грн. 00 коп., а другий та інші внески мали здійснюватися щомісячно в сумі не менше 400 грн. 00 коп. в місяць з розрахунку 4000 грн. 00 коп. на рік.
Із змісту пунктів 4.4. та 4.5 контракту слідує, що при відрахуванні особи, що навчається за контрактом, якщо особа не приступила до навчання повертається тільки варіативна частина плати за навчання, яка складає 70% загальної вартості контракту, що складає 2800 грн. 00 коп. В цьому разі не повертається 30% річної вартості контракту, що складає 1200 грн.00 коп..
При відрахуванні особи, що навчалася за контрактом зі складу студентів МДГУ з будь-яких причин, не повертається 30% річної вартості контракту, що складає 1200 грн. 00 коп. та варіативна частина плати яка зафіксована на дату відрахування, пропорційно невідпрацьованому часу.
В судовому засіданні встановлено, що до навчального процесу, шляхом участі в сесіях, відповідачка приступила.
Відповідно до вимог ст. 903 Цивільного кодексу України, яка регулює питання щодо плати за договором про надання послуг, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи, що неможливість виконати договір з надання освітніх послуг виникла саме з вини відповідачки, суд вважає, що відповідачка, відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України зобов'язана виплатити позивачеві плату за надану у 2009-2010 навчальних роках освітню послугу у витребуваному ним розмірі, тобто 4 800 грн. 00 коп., що відповідає умовам укладеного контракту.
Суд вважає, що задоволенню підлягають і вимоги щодо розірвання контракту № 76/08 від 19.05.2008 року по слідуючим підставам.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Ті обставини, що відповідачка відрахована з університету за невиконання навчального плану, що не суперечить ст. 45 Закону України «Про вищу освіту» та п. 3.4. контракту, надані позивачем навчальні послуги відповідно до умов контракту не були оплачені протягом тривалого часу, в результаті чого позивач був позбавлений можливості отримання того, на що він розраховував, суд вважає істотним порушення контракту, і підставою для його розірвання.
Щодо строку позовної давності, то суд, приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 257, ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу яка його порушила
Згідно з позицією Конституційного суду України в рішенні від 22.02.2011 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 (спр. № 1-5/2012 р.) перебіг строку звернення до суду розпочинається, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Таким чином, строк позовної давності необхідно рахувати з моменту відрахування ОСОБА_2 з навчального закладу, згідно наказу ректора - з 02.07.2010 року.
Суд, також вважає, обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення понесених ним судових витрат по справі з відповідача, а саме судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., так як це передбачено ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.
Враховуючи все вище викладене та керуючись ст. ст. 10, 60, ч. 1 ст. 88, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 651, 903 Цивільного кодексу України, Законом України «Про вищу освіту», суд -
Позов Чорноморського державного університету імені Петра Могили до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання та розірвання контракту задовольнити.
Розірвати контракт № 76/08 від 19.05.2008 року "Про надання навчальних послуг в ЧДУ", між Чорноморським державним університетом імені Петра Могили та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чорноморського державного університету імені Петра Могили (р/р31252272210060 МФО 826013 ГУДКСУ у Миколаївській області ЕДРПОУ 23623471) фінансову заборгованість за контрактом № 76/08 від 19.05.2008 року в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чорноморського державного університету імені Петра Могили судовий збір в розмірі - 214 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту виготовлення повного тексту рішення.
Суддя : Т.М. Раєвич