№4-32/13
12 февраля 2013 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:
председательствующего: судьи Колиуша О.Л.,
при секретаре: Столбовой К.А.,
с участием прокурора Арсентьев Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
установил:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление прокурора отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции Нетыкши Е.В. от 17.09.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя прокуратуры г. Стаханова ОСОБА_4 по фактам внесения изменений в протокол допроса подозреваемого ОСОБА_2 от 13.10.2006г., а также допроса последнего и составления процессуальных документов о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката ОСОБА_5 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины в виду отсутствия в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 366 УК Украины.
В жалобе заявитель указал, что проверка по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4 проведена не полно, поверхностно и не объективно. Изложенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела аргументация и обстоятельства противоречат ранее данным показаниям свидетелями-очевидцами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в ходе досудебного и судебного следствия по уголовному делу № 9078/06. и построено лишь на противоречивых показаниях ОСОБА_4 в действиях которого усматриваются признаки преступления, также младший советник юстиции Нетыкша Е.В. в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела только лишь изменял формулировку обстоятельств, имевших место в действительности, которая противоречит вынесенным им же ранее постановлениям. В связи с чем, по мнению заявителя, постановление Нетыкши Е.В. является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, отменить постановление прокурора отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции Нетыкши Е.В. от 17.09.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании прокурор пояснил, что считает жалобу необоснованной, просил суд оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.02.2009 г. постановлением прокурора г. Стаханова старшим советником юстиции Таволжанским А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины.
18.05.2009 г. постановлением Стахановского городского суда Луганской области жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2009 г. была удовлетворена и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.
15.06.2009 г. постановлением старшего следователя прокуратуры г. Стаханова Басула Л.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ОВД прокуратуры г. Стаханова ОСОБА_4 по ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины.
01.09.2009 г. постановлением Стахановского городского суда Луганской области жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2009 г. была удовлетворена и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.
30.10.2009 г. постановлением старшего следователя прокуратуры г. Стаханова Басулой Л.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 366 УК Украины.
25.02.2010 г. постановлением Стахановского городского суда Луганской области жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2009 г. была удовлетворена и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.
19.03.2010 г. постановлением старшего следователя прокуратуры г. Стаханова Басулой Л.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 по ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины.
13.07.2010 г. постановлением Стахановского городского суда Луганской области жалоба ОСОБА_1
Ивановича в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2009 г. была удовлетворена и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.
05.08.2010 г. определением апелляционного суда Луганской области постановление Стахановского городского суда Луганской области от 13.07.2010 г. было оставлено без изменений.
24.09.2010 г. постановлением прокурора отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры следственного управления прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции Нетыкши Е.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины.
22.12.2010 г. постановлением Ленинского районного суда г. Луганска жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2010 г. была удовлетворена и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.
17.01.2011 г. определением апелляционного суда Луганской области постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 22.12.2010 г. было оставлено без изменений.
18.02.2011 г. постановлением прокурора отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры следственного управления прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции Нетыкши Е.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины.
17.05.2011 г. постановлением Ленинского районного суда г. Луганска жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 г. была удовлетворена и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.
07.07.2011 г. постановлением Ленинского районного суда г. Луганска жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 г. была оставлена без удовлетворения.
18.08.2011 г. определением апелляционного суда Луганской области постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 07.07.2011 г. было отменено и жалоба направлена на новое судебное рассмотрение.
22.11.2011 г. постановлением Ленинского районного суда г. Луганска жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 г. была оставлена без удовлетворения.
05.12.2011 г. определением апелляционного суда Луганской области постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 22.11.2011 г. было отменено и жалоба направлена на новое судебное рассмотрение.
05.01.2012 г. постановлением Ленинского районного суда г. Луганска жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 г. была удовлетворена и материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
16.02.2012 г. определением апелляционного суда Луганской области постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 05.01.2012 г. было отменено и жалоба направлена на новое судебное рассмотрение.
05.11.2012 г. постановлением Ленинского районного суда г. Луганска жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 г. была удовлетворена и материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
30.03.2012 г. постановлением прокурора отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры Луганской области младшим советником юстиции Нетыкши Е.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины.
16.07.2012 г. постановлением Ленинского районного суда г. Луганска жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012 г. была удовлетворена и материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
13.08.2012 г. определением апелляционного суда Луганской области постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 16.07.2012 г. было отменено и жалоба направлена на новое судебное рассмотрение.
17.09.2012 г. постановлением прокурора отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры Луганской области младшим советником юстиции Нетыкши Е.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК Украины (1960 г.) при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 98 УПК Украины (1960 г.) при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины (1960 г.), прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины (1960 г.) лицо, производящее дознание обязано принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Исследовав материалы, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что прокурором отдела прокуратуры Луганской области Нетыкшей Е.В. не соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона.
Так, в обжалуемом постановление указывается, что проведенной проверкой установлено, что допрос ОСОБА_2 в качестве подозреваемого следователем ОСОБА_4 был проведен в первой половине дня 13.06.2006 года, приблизительно с 10-00 до 13-00, что, действительно не соответствует исправленным данным из протокола допроса подозреваемого, относительно времени проведения следственного действия. Однако ни лицо,
внесшее исправления, ни цель, с которой были сделаны исправления, ни негативные последствия установить не представилось возможным. При этом, прокурором отдела прокуратуры Луганской области не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам во взаимосвязи со временем задержания подозреваемого ОСОБА_2 и разъяснения ему процессуальных прав подозреваемого, который, исходя из материалов доследственной проверки, был задержан в качестве подозреваемого в 17 час 15 мин. 13.06.2006г. Таким образом, ОСОБА_2 был допрошен в качестве подозреваемого задолго до его официального задержания и разъяснения ему прав подозреваемого, следовательно, целью внесения исправлений в протокол допроса подозреваемого относительно времени допроса было приведение в соответствие процессуальных документов. При таких обстоятельствах, вывод прокурора отдела о невозможности определить цель внесения исправлений в протокол допроса является несостоятельным.
Указанные факты были предметом неоднократной проверки прокуратур г. Стаханова и Луганской области, а также апелляционного суда Луганской области.
Прокурор Нетыкша Е.В. в обжалуемом постановлении указывает, что нарушение следователем ОСОБА_4 последовательности проведения процессуальных действий не может являться нарушением процессуальных прав ОСОБА_2. Однако, по мнению суда, проведение допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого до его задержания по подозрению в совершении преступления является нарушением его процессуальных прав, предусмотренных ст. 43-1, ст. 107 УПК Украины (1960 г.), так как ОСОБА_2, не имея правового статуса подозреваемого, не мог пользоваться своими процессуальными правами во время проведения его допроса в качестве подозреваемого.
Невозможность установления в ходе доследственной проверки лиц, внесших исправления в протокол допроса подозреваемого, не может являться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Допрос в качестве подозреваемого ранее избрания лицу меры пресечения либо его задержания является грубейшим нарушением процессуальных прав этого лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прокурором отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры следственного управления прокуратуры Луганской области Нетыкша Е.В. проверка заявления адвоката ОСОБА_1 о совершении преступления была проведена не полно, не были всесторонне исследованы все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка собранным фактическим данным, что свидетельствует о невыполнении требований ст. 99 УПК Украины (1960 г.).
Суд считает необходимым отказать в части удовлетворения требований заявителя о вынесении судом в адрес прокурора Луганской области постановления о ненадлежащем выполнении требований уголовно-процессуального закона и требований суда при проведении проверки по заявлению ОСОБА_1 на основании того, что прокурором отдела прокуратуры Луганской области Нетыкшей Е.В. при проведении проверки не было допущено нарушений закона, однако ошибочно принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины (1960 г.), суд, -
постановил:
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2012г. - удовлетворить частично.
Постановление прокурора отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры следственного управления прокуратуры Луганской области Нетыкши Е.В. от 17.09.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя прокуратуры г. Стаханова Луганской области ОСОБА_4 по фактам внесения изменений в протокол допроса подозреваемого ОСОБА_2 от 13.10.2006г., а также допроса последнего и составления процессуальных документов о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката ОСОБА_5 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины в виду отсутствия в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 366 УК Украины - отменить.
Материалы направить для проведения дополнительной проверки.
В части удовлетворения требований заявителя о вынесении судом в адрес прокурора Луганской области постановления о ненадлежащем выполнении требований уголовно-процессуального закона и требований суда при проведении проверки по заявлению ОСОБА_1 - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области путём подачи апелляции через Ленинский районный суд города Луганска.
Судья О.Л. Колиуш