Справа № 1304/8180/12 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/1449/13 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
Категорія: 51
18 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді: Гірник Т.А.
суддів: Бакуса В.Я., Мацея М.М.
секретар - Дідусь О.Р.
з участю позивача - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника відповідача - Ящинського А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 1 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету «Львівська політехніка» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-
У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Національного університету «Львівська політехніка» про скасування наказу за №1319-3-10 від 08.06.2012 року про оголошення догани.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 1 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду оскаржив позивач. Вважає його незаконним, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не дав належної оцінки доказам, що мають істотне значення для справи. В основу рішення, як підтвердження порушення позивачем вимог "Тимчасового положення про оцінювання знань та визначення рейтингу студентів у кредитно-модульній системі організації навчального процесу", суд поклав акт перевірки кафедри, за змістом якого встановлено, що позивач завищив підсумкову кількість балів за поточну успішність деяким студентам, а також зафіксовано факт нездачі контрольних робіт, встановлені виправлення оцінок у журналах. Проте в наказі про оголошення догани ректор зазначив про невиконання позивачем вимог "Тимчасового положення про оцінювання знань та визначення рейтингу студентів у кредитно-модульній системі організації навчального процесу", а таке формулювання наказу не відповідає змісту акту перевірки, яким встановлено порушення, хоча і з таким не згідний. Трудову дисципліну позивач не порушував, посадові обов"язки виконував. Непогодження членів комісії з висновками щодо оцінювання знань - не можуть бути підставою для накладення дисциплінарного стягнення на викладача. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову .
В судовому засіданні позивач та його адвокат доводи апеляційної скарги підтримали.
Представник відповідача, проти доводів апеляційної скарги заперечив, просить рішення суду залишити без змін та врахувати непоодинокі порушення, які допущено позивачем, як іншими викладачами при оцінюванні знань студентів. Тому наказами ректора оголошено таким догани, в тому числі позивачу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає , виходячи з таких мотивів.
Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працює доцентом кафедри історії України та етнокомунікації НУ "Львівська політехніка". Наказом за №1319-3-10 від 08.06.2012 року ректора університету за невиконання вимог "Тимчасового положення про оцінювання знань та визначення рейтингу студентів у кредитно-модульній системі організації навчального процесу" /Далі Тимчасове положення/ ОСОБА_2 оголошено догану.
Процедура накладення дисциплінарного стягнення позивачем не оскаржується, крім того така дотримана, що перевірено судом першої та апеляційної інстанції. Стягнення накладено уповноваженою на це особою .
Враховуючи зміст оскаржуваного наказу, підставою для його винесення став акт комісії складений за результатами перевірки кафедри історії України та етнокомунікації від 29 травня 2012 року / а.с. 21- 25/. Комісія створена відповідно до розпорядження № 32 від 18.05.2012 року ректора НУ "Львівська політехніка" в складі: голови Федасюк Д.В., членів комісії ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Комісією встановлено грубі порушення деякими викладачами кафедри у тому числі позивачем вимог «Тимчасового положення про оцінювання знань та визначення рейтингу студентів у кредитно-модульній системі організації навчального процесу». Такі порушення проявились у необгрунтованому завищенні підсумкової кількості балів за поточну успішність студентів, нездачу контрольних робіт деякими викладачами, в тому числі позивачем із зазначення конкретних прізвищ студентів та чітких формулювань порушень із висвітленням таких у відповідних порівняльних таблицях. З матеріалів справи вбачається, що позивач в числі інших п"яти викладачів підписав акт без зауважень та заперечень /а.с. 25/.
Висновки суду першої інстанції про законність оскаржуваного наказу відображені у мотивувальній частині рішення. Суд врахував, що п.5 Посадової інструкції доцента кафедри історії України та етнокомунікації передбачено, що у своїй діяльності доцент керується: законодавством України; державними освітніми стандартами вищої професійної освіти; нормативними документами міністерства освіти і науки України; статутом університету; колективним договором; правилами внутрішнього розпорядку університету; положенням про навчально-науковий інститут; положенням про кафедру; наказами ректора; розпорядженнями, вказівками проректора з навчальної роботи та іншими нормативними та розпорядчими актами адміністрації університету та цією посадової інструкцією. Інструкція затверджена 26.09.2011 року Першим проректором НУ "Львівська політехніка", погоджена з головою профкому працівників університету, ознайомлення з якою не заперечив позивач.
За змістом п.4 та п.8 розділу 4 Посадової інструкції доцента кафедри історії України та етнокомунікації - доцент кафедри несе відповідальність за порушення або невиконання порядку проведення навчальних занять та іспитів, встановленого розкладом занять, невиконання обов»язків передбачених Статутом університету, чинними правовими актами та посадовою інструкцією.
Суд дійшов вірного висновку про те, що позивач допустив порушення яке обгрунтовано визнано відповідачем таким, за яке особа може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності, оскільки не виконував вимоги "Тимчасового положення про оцінювання знань та визначення рейтингу студентів у кредитно-модульній системі організації навчального процесу", яким зобов»язаний був керуватися при оцінюванні студентів.
Формулювання наказу - "За невиконання вимог "Тимчасового положення про оцінювання знань та визначення рейтингу студентів у кредитно-модульній системі організації навчального процесу", на що звертає увагу апелянт в апеляційній скарзі, - з врахуванням встановлених у суді обставин фактичного порушення певних пунктів цього положення - не спростовує висновків суду першої інстанції про законність оскаржуваного наказу.
Згідно з пп. 1.1 п.1 Тимчасового положення - система оцінювання знань та визначення рейтингу студентів є складовою кредитно-модульної системи організації навчального процесу та визначає особливості організації навчального процесу. Пп.2.1 п.2 цього положення передбачено, що система регламентує засади і правила оцінювання знань та визначення рейтингу студента, організації та складання упродовж семестру підсумкових контролів та їхніх складових із модулів, які передбачені індивідуальним навчальним планом студента. Позивач, як викладач кафедри, повинен дотримуватися саме встановлених цим Тимчасовим положенням засад і правил оцінювання знань студентів, що безперечно охоплюється поняттям дотримання трудової дисципліни. Виходячи із змісту ст. 139 КЗпП України - трудовою дисципліною передбачено не тільки додержання правил внутрішнього трудового розпорядку, а і своєчасне і точне виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, виконання різного роду інструкцій, положень, роз"яснень, якими зобов»язаний працівник керуватися при виконанні трудових обов»язків. Про це зазначив суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення. Тому мотиви апеляційної скарги про незаконність наказу про оголошення догани за відсутності фактів порушення позивачем трудової дисципліни - спростовано.
З приводу мотивів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного наказу з врахуванням його мотивувальної частини, як невиконання Тимчасового положення, то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції погодився з обгрунтованістю висновків комісії за результатами перевірки кафедри історії України та етнокомунікації від 29 травня 2012 року, про що зазначив у рішенні. Перевіряючи висновки суду в цій частині, колегія суддів враховує, що позивач не заперечив будь-яких даних відображених у акті. Його твердження про наявність права оцінити певних студентів з врахуванням певних обставин не спростовують висновків суду. Даючи пояснення з приводу виведення однакової підсумкової кількості балів за поточну успішність студентів в яких різна кількість балів за поточну успішність , прізвища яких значаться під №3 та №4 п.п. 1.1. п. 1 Акту перевірки - позивач пояснив, що як викладач вправі коригувати підсумкому кількість балів з врахуванням наявності чи відсутності у студента конспекта. З приводу порушення, вказаного у п. 1.4 Акту перевірки, котре проявилось у тому, що при нижчих оцінках за поточну успішність в одного студента у порівнянні з іншими, підсумкова кількість балів за поточну успішність у такого студента є вищою - позивач дав пояснення про те, що як викладач також вправі коригувати підсумкову кількість балів і вважав правомірним при кількості балів у певного студента "4" вивести підсумкову оцінку - "8", при даних про поточну кількість балів в іншого студента "4" - підсумокову оцінку вказати "10" і при більшій кількості балів за поточну успішність іншим студентам "3", "2", "3"- підсумкову кількість балів вивести "5", тобто визначити нижчою, про що відображено у п. 1.4 Акту перевірки. Такі дії позивача прямо суперечать п. 2.1, 2.8 Тимчасового положення. Комісія виявила виправлення в журналах академгруп кількості балів за модульний контроль чи за екзаменаційну /залікову/ роботу, зокрема щодо студентів позивача. Так у п.п.4 п.3 Акту перевірки відображено виправлення оцінок за модульний контроль певним студентам в журналі, а саме з оцінки "10" на "13", з "16" на "18", з "24" на "19" та з "17" на "16". Позивач визнав факти виконання ним таких та інших виправлень, про які вказано у акті та пояснив врахуванням порушень деякими студентами п. 3.6 Тимчасового положення. Таким передбачено, що студентам забороняється обмінюватися інформацією у будь-якій формі, або використовувати інші матеріали та засоби, крім дозволених. П. 3.7 Тимчасового положення регламентовані дії викладача в таких випадках і цим пунктом передбачено, що у разі порушення студентом встановленого порядку здійснення контрольного заходу викладач відсторонює цього студента від виконання завдання, робить відповідний запис на його письмовій роботі та оцінює її нулем балів. Внесення виправлень в модульній роботі та в журналі щодо уже виставленої оцінки - не допускається. Таким чином підтверджено саме невиконання позивачем вказаних вимог Тимчасового положення .
За даними акту перевірки та пояснень позивача при розгляді справи за апеляційною скаргою підтверджено грубе порушення ОСОБА_2 вимог п. 3.8 Тимчасового положення, п. 3 якого регламентовано організація та складання модульного контролю передбачено, що результати перевірки робіт, виконаних студентами викладач проставляє на цих роботах та не пізніше від третього робочого дня після проведення контрольного заходу доводить до відома студентів, а також проводить з ними усну компоненту. Під час усної компоненти викладач фіксує запитання та оцінки відповідей на роботі студента. За результатами усної компоненти оцінка екзаменаційної роботи студента не може бути занижена, а тільки залишена без зміни або збільшена. Однак у Тимчасовому положенні не передбачено процедури виправлення оцінок, що допускав позивач неодноразово. Пояснення позивача з приводу виправлень оцінок певним студентам у сторону збільшення - не обгрунтував. Доказів про безпідставність висновків комісії про відсутність на час перевірки всіх письмових робіт студентів, що передбачено Тимчасовим положенням - позивач суду не надав. Колегія суддів звертає увагу, що останнім при підписанні акту перевірки кафедри від 29 травня 2012 року жодних зауважень до такого не зазначив. Не скористався такою можливістю при пропозиції надати письмове пояснення перед вирішенням питання накладення дисциплінарного стягнення, що зафіксовано актом від 31.05.2012 року / а.с. 16/.
Таким чином відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд першої інстанції вірно виходив з того, що до позивача на законних підставах та з дотриманням вимог ст.148, 149 КЗпП України застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оголошеної наказом від 08.06.2012 року. Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.
Інші доводи апелянта висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, 313, п.1ч.1 ст.314, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 1 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя
Судді