"10" лютого 2009 р.
Справа № 10/40-08-2346
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - Величко Т.А.,
суддів: Бойко Л.І., Жукової А.М.
при секретарі судового засідання Арбієві А.А.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Цапенко О.В.;
від органу ДВС - Луценко І.І.,
розглянувши апеляційні скарги СТОВ “Комінтернівська птахофабрика» та ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області
на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.12.2008р. в порядку ст. 121-2 ГПК України
зі справи № 10/40-08-2346
за позовом ТОВ “Агротрейд-Юг»
до СТОВ “Комінтернівська птахофабрика»
за участю органу ДВС - ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області
про стягнення 274880,68 грн.
(в судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.02.2009р.)
встановив:
СТОВ “Комінтернівська птахофабрика» звернулося до господарського суду Одеської області в порядку ст.121-2 ГПК України із скаргою і уточненнями до неї на дії відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, в якій просило:
? визнати постанову ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області про арешт коштів СТОВ “Комінтернівська птахофабрика» від 27.08.08р. недійсною, а дії ВДВС Комінтернівського РУЮ щодо винесення вказаної постанови незаконними;
? визнати постанову ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області від 01.09.08р. про арешт майна СТОВ “Комінтернівська птахофабрика» та оголошення заборони його відчуження недійсною, а дії ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області щодо винесення вказаної постанови незаконними;
? визнати незаконними дії (бездіяльність) ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області в межах виконавчого провадження № ДВ -2/334, а саме:
? щодо непереосвідчення ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області здійснення СТОВ “Комінтернівська птахофабрика» дій спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк;
? щодо непереосвідчення ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області наявності у СТОВ “Комінтернівська птахофабрика» коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача та можливості звернення стягнення у зв'язку з цим на належне СТОВ “Комінтернівська птахофабрика» інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення;
? визнати дії ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, здійсненні в межах виконавчого провадження № ДВ-2/334 щодо безпідставного утримання грошових коштів в розмірі 277272,49грн та 13774,60грн -незаконними;
Скарга мотивована допущеними при проведені виконавчих дій порушеннями Закону України “Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій.
ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області зі скаргою не погодився, посилаючись на організацію виконання наказу господарського суду Одеської області від 04.08.08р. №10/40-08-2346 про стягнення з СТОВ “Комінтернівська птахофабрика» на користь ТОВ “Агротрейд-Юг» суми 277747,49грн у відповідності з вимогами положень ст. 30, 45, 46, 55 Закону України “Про виконавче провадження».
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.08р. (суддя Смелянець Г.Є.) скарга СТОВ “Комінтернівська птахофабрика» задоволена частково. Визнано постанову ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області про арешт коштів боржника від 27.08.08р. недійсною, а дії ВДВС Комінтернівського РУЮ щодо винесення цієї постанови незаконними.
В іншій частині у задоволені вимог відмовлено.
Висновок суду грунтується на такому:
? на момент винесення постанови про накладення арешту на кошти боржник боржника (27.08.08р.) у ВДВС були відсутні дані про наявність коштів боржника, які знаходяться на 18 рахунках у 6 банках та на рахунках в ГУДКУ в Одеській області, а тим більш, відсутні дані щодо відсутності у боржника коштів у гривнях, достатніх для одночасного задоволення вимог стягувача. Інформацію щодо грошових коштів боржника на відповідних рахунках у банках та ГУДК в Одеській області ВДВС одержало 10.09.08р. за вх. №9286, 12.09.08р. за вх. №9311, 15.09.08р. за вх. №9401, №9395, 9402. Вказані обставини свідчать, що постанова ВДВС про арешт коштів боржника від 27.08.08р. не відповідає вимогам ч. 3 ст.50, ч.1 ст. 51 Закону України “Про виконавче провадження» п.п. 5.1.3, п 5.1; п.п. 5.2.1 п. 52 Інструкції про проведення виконавчих дій, що є підставою для визнання її недійсною, а дії ВДВС щодо виконання вказаної постанови -незаконними.
Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на думку суду, відповідає вимогам ч.. 1.2 ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для визнання її недійсною, а дій ВДВС по її прийнятті - незаконними.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником, в чому переосвідчився і державний виконавець ВДВС, а невиконання боржником свого обов'язку щодо з'явлення до ВДВС на виклик останньої і не надання відповідної письмової інформації щодо стану своєї заборгованості не може бути підставою для визнання незаконними дій (бездіяльності) ВДВС щодо не переосвідчення здійснення боржником дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
Господарським судом також відхилено доводи скаржника про те, що в межах виконавчого провадження № ДВ -2/334 грошові кошти в розмірі 277272,49грн та 13774,60грн безпідставно утримувалися ВДВС, як не підтверджені документально і нормативно.
Не погоджуючись з висновками суду, СТОВ “Комінтернівська птахофабрика» просить задовольнити свою скаргу в повному обсязі.
ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області просить скасувати ухвалу суду в частині задоволення вимог скарги і винести ухвалу пр відмову у задоволеі скарги СТОВ “Комінтернівська птахофабрика», посилаючись на те, що дії ВДВС, спрямовані на виконання рішення суду, вчинені згідно діючого законодавства України.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що ухвала господарського суду підлягає зміненню, виходячи з такого.
23.07.08р. господарським судом Одеської області прийнято рішення по справі № 10/40-08-2346, яким задоволено позов ТОВ “Агротрейд-Юг» про стягнення з СТОВ “Комінтернівська птахофабрика» 272944грн -основного боргу, 1936,62грн -пені, 2748,81грн -витрат по оплаті держмита, 118грн -витрат на ІТЗ судового процесу.
04.08.08р. видано наказ господарського суду.
14.08.08р. вказаний виконавчий документ надійшов на виконання до ВДВС і державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, надано строк на добровільне виконання вимог виконавчого документа до 19.08.08р.
Вказана постанова була вручена боржнику 15.08.08р. вх. №231.
19.08.08р. державним виконавцем прийнято постанову № ДВ -2/334 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 27774,75грн, постанову № ДВ-2/334 про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій в розмірі 100грн, які були нараховані СТОВ “Комінтернівська птахофабрика» 21.08.08р.
21.08.08р. за вих. № 031463312 ВДВС було направлено запит до ОДПІ в Комінтернівському районі про надання інформації про наявні розрахункові рахунки СТОВ “Комінтернівська птахофабрика», відповідь на який надійшов 26.08.08р. вх. №8524
27.08.08р. державним виконавцем була прийнята постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти в розмірі 305622,24грн, що містяться на рахунках в “Райффазен Банк Аваль» у м. Києві (7 рахунків); Одеській обласній дирекції “Райффайзен Банк Аваль» м. Одеса (3рахунки), філії ВАТ “Державний ЕКС-ІМП Банк України» м. Одеса (3 рахунки), АБ “Південний» м. Одеса ( 2 рахунки), АКІБ “Укрсиббанк» м. Харків (3 рахунки), Одеській філії АКБ “Форум» м. Одеса (2 рахунки), ГУДКУ в Одеській області м. Одеса ( 1 рахунок).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження» п.п. 5.1.1 п. 5.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в т.ч. кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Ч.3 ст. 50 вказаного Закону України встановлено, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. Ця норма користується із положеннями п.п. 5.1.3 п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5,2 Інструкції про проведення виконавчих дій.
Як підставно зазначив господарський суд, на момент винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника від 27.08.08р. у ВДВС були відсутні дані про наявність коштів боржника, які находяться на 18 рахунках у 6 банках та на рахунку в ГУДКУ в Одеській області, відсутні дані щодо відсутності у боржника коштів у гривнях, достатніх для одночасного задоволення вимог стягувача.
Інформація щодо грошових коштів на відповідних рахунках боржника була отримана ВДВС з 12.09 -по 15.09.08р.
Таким чином, висновок суду про порушення ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області ч. 3 ст. 50 ч. 1 ст. 51 Закону України “Про виконавче провадження», п.п. 5.1.3, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 Інструкції про проведення виконавчих дій є правильними, а доводи апеляційної скарги ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області цих висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження» державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт в межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання, на все майно боржника або на окремо визначне майно боржника.
При проведенні опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.
01.09.08р. державним виконавцем була прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за якою накладено арешт на все майно, що належить СТОВ “Комінтернівська птахофабрика» на праві приватної власності в розмірі 305622,24грн.
Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 01.09.08р. об'єктом обтяження є все рухоме майно на суму 305622,24грн, і нерухоме майно на суму 305622,24грн, що належать на праві приватної власності.
Визнаючи вказану постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження законною, господарський суд виходив з того, що винесення державним виконавцем цієї постанови не ставиться в залежність від наявності або відсутності грошових коштів у боржника (ст. 55 Закону). На дату винесення постанови у ВДВС була відсутня будь яка письмова інформація від боржника про виконання або часткове виконання боржником наказу суду.
З обгрунтованістю висновків суду в цій частині погодитися не можна.
Ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження» визначає можливість накладення арешту майна в межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання.
Але при цьому арешт застосовується:
1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації;
2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника.;
3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.
Жодної із цих підстав станом на 01.09.08р. у державного виконавця для прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не було, як і не було даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях.
Відповідно до ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача.
Звертаючись до ВДВС Комінтернівського РУЮ із заявою про примусове виконання рішення господарського суду, ТОВ “Агротрейд-Юг» також просило з метою виконання рішення накласти арешт на майно СТОВ “Комінтернівська птахофабрика» та оголосити заборону на його відчуження.
Відповідно до ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження» за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника ( крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
14.08.08р. була прийнята постанова №ДВ-2/334 про відкриття виконавчого провадження з посилання на ст.3, 4, 18, 19, 20, 24 Закону України “Про виконавче провадження», але арешт на майно боржника (крім коштів) та оголошення заборони на його відчуження цією постановою накладено не було.
27.08.08р. тільки на підставі даних ОДПІ в Комінтернівському районі про наявні розрахункові рахунки в банківських (фінансових) установах по СТОВ “Комінтернівська птахофабрика» і без наявності даних (інформації) про кошти та інші цінності боржника (абз. 4 ст. 50 Закону), що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, державним виконавцем було прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти в розмірі 305622,24грн, що містяться на 18ти рахунках в 6-ти установах банків та ГУДКУ в Одеській області.
01.09.08р. на підставі ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження» прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Таким чином, державним виконавцем при прийнятті постанови про арешт майна боржника було неправильно застосовано положення ст. 55 Закону, тоді як для задоволення заяви стягувача про забезпечення виконання судового рішення такий арешт накладається згідно ст. 24 Закону під час відкриття виконавчого провадження.
Апеляційна інстанція погоджується із доводами СТОВ »Комінтернівська птахофабрика» про те, що фактично відділом ДВС Комінтернівського РУЮ в процесі виконання рішення суду було накладено оспорюваними постановами арешт на грошові кошти в сумі 305622,24грн та на майно -на 305622,24грн, а отже, загальний обсяг арештованого майна, в т.ч. коштів, боржника перевищує розмір та обсяги, потрібні для виконання за виконавчим документом в межах виконавчого провадження ДВ -2/334.
З урахування викладеного, висновок господарського суду про відповідність постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження вимогам ч. 1, 2 ст.55 Закону України “Про виконавче провадження» є помилковим, оскільки постанова в порядку ст. 55 Закону прийнята неправильно, в положення ст. 24 цього Закону - не застосовані.
З висновками суду про відмову в задоволені вимог про визнання незаконними дій (бездіяльності) ВДВС щодо не пересвідчення здійснення боржником дій спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, апеляційна інстанція погоджується, оскільки в процесі проведення виконавчого провадження були допущені порушення як з боку боржника, так і з боку державних виконавців, але це не дає підстави вважати дії (бездіяльність) виконавців незаконними .
Щодо вимог СТОВ “Комінтернівська птахофабрика» про визнання незаконними дій ВДВС, здійснених в межах виконавчого провадження щодо безпідставного утримання грошових коштів в розмірі 277272,49грн тв 13774,60грн, то господарський суд також підставно відмовив скаржнику, оскільки доводи безпідставного утримання грошових коштів ВДВС в межах виконавчого провадження № ДВ-2/334 не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.
Враховуючи викладене, ухвала господарського суду підлягає зміненню шляхом доповнення про задоволення скарги СТОВ “Комінтернівська птахофабрика» і в частині визнання постанови ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.08р. недійсною, а дії ВДВС Комінтернівського РУЮ щодо виконання цієї постанови незаконними.
Керуючись ст. 99, 101, 103-105, 121 ГПК України,
колегія суддів постановила:
Апеляційну скаргу СТОВ “Комінтернівська птахофабрика» задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 26.12.08р. у справі № 10/40-08-2346 змінити, виклавши в такій редакції:
1. Скаргу СТОВ “Комінтернівська птахофабрика» задовольнити частково.
2. Визнати постанову Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про арешт коштів боржника від 27.08.2008р. недійсною, а дії ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області щодо винесення цієї постанови незаконними.
3. Визнати постанову Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.08р. недійсною, а дії ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області щодо винесення цієї постанови незаконними.
4. В іншій частині в задоволені вимог відмовити.
5.Апеляційну скаргу ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області залишити без задоволення.
Постанова в порядку ст.105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.А. Величко
судді : Л.І. Бойко
А.М. Жукова