від "09" лютого 2009 р. по справі № 7/17-38
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», м.Дніпропетровськ
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Експоцентр», м. Луцьк
про стягнення 47066 грн.
Суддя Шум М.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Бєляєва О. В., представник (довіреність від 21.07.2008р.).
від відповідача: н/з
Відповідач належним чином (реєстр вихідної кореспонденції від 12.01.09р.) повідомлений про час та місце засідання суду, однак повноважного представника в судове засідання не скеровано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача було роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі ст. 22 ГПК України учаснику судового процесу було роз'яснено його права та обов'язки. Заяв та клопотань на розгляд господарського суду не поступило.
Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Експоцентр»про стягнення 47066грн. орендної плати.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.
Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав, повноваженого представника не направив, проте було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням до м. Києва для участі у розгляді справи Вищим господарським судом України.
Подане клопотання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Зміст і характер заяви свідчить про зловживання процесуальними правами сторін, затягування розгляду справи.
Крім цього, як вбачається з заяви відповідача, останньому відомо про розгляд справи, проте вимоги ухвали суду від 09.01.2009р. проігноровані.
Відповідно до ст.75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, ВСТАНОВИВ:
10.10.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»та товариством з обмеженою відповідальністю «Експоцентр»укладено договір оренди частини нежитлового приміщення, яке знаходиться на території Торгового центру «Варшавський», на 1-му поверсі (позначено в поверховому плані за №6).
Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до п. 3.1. договору оренди об'єкт оренди та майно, що орендуються, повинні бути передані орендодавцем (відповідачем) та прийняті орендарем (позивачем) за три тижні до відкриття Торгового центру для проведення опоряджувальних робіт.
Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Умовами договору оренди визначено, що не пізніше трьох банківських днів, що слідують за днем підписання договору, орендар зобов'язаний перерахувати орендодавцеві суму у розмірі двомісячної основної орендної плати як забезпечення виконання орендарем його зобов'язань за цим договором, а саме є орендною платою за останні два місяці оренди об'єкта (п. 5.5.).
На виконання зазначеної вимоги позивачем перераховано відповідачу орендну плату в розмірі 47066грн. про що свідчить платіжне доручення №27425 від 07.11.2008р.
Пунктом 3.4. договору визначено, що об'єкт оренди вважається переданим в оренду з дати підписання акту приймання-передачі в оренду, який підписується сторонами в день відкриття Торгового центру «Варшавський».
Проте в порушення п. 3.1. договору оренди відповідач не повідомив позивача за три тижні про відкриття Торгового центру «Варшавський»для проведення опоряджувальних робіт, лише листом №6/2711 від 27.11.2008р. відповідач повідомив позивача про відкриття центру 13.12.2008р.
Як встановлено судом акт приймання передачі об'єкта оренди на час відкритя Торгового центру сторонами підписаний не був.
В силу ст.193 ГК України, згідно якої учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 766 якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Листом від 05.12.2008р. за вих. №1832 позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди від 10.10.2008р. у відповідності до п. 11.2. договору. Даний лист отримано відповідачем 11.12.22008р.
Оскільки відповідач не виконав належним чином взятих на себе за договором оренди № 18 від 10.10.2008р., зобов'язань, позовна вимога про стягнення з нього 47066 грн. заборгованості по попередній орендній платі обґрунтована і підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача слід відшкодувати судові витрати по справі.
Крім того, ухвалою суду від 09.01.2009р. зобов'язано відповідача подати суду копію довідки про включення до ЄДРПОУ та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 45 ГПК України ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України, проте відповідач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали.
Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 5 ГПК України господарський суд приймаючи рішення право має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193 Господарського кодексу України, ст. 759,766 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Експоцентр»(м. Луцьк, вул. Глушець,49, код ЄДРПОУ 32872112) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»(м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна,6, код ЄДРПОУ 30012848) 47066грн. заборгованості, 470,66 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Експоцентр»(м. Луцьк, вул. Глушець,49, код ЄДРПОУ 32872112) на користь Державного бюджету України 500 грн. штрафу за ухилення від виконання вимог ухвали суду від 09.01.2009р.
.
Суддя М.С. Шум