Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320-
Іменем України
05.02.2009
Справа №2-12/61-2009
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біовіткорм» (99055, м.Севастополь, вул..Ген.Лебедя,47).
До відповідача - Прудівської сільської ради (Совєтський район, с.Пруди, вул..Октябрьська,32).
Про визнання договору оренди дійсним.
Суддя М.М. Іллічов
Від позивача - Полевиков А.В. - директор, протокол зборів засновників №7 від 17.06.2002р.
Від відповідача - не з'явився.
Сутність спору: ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Біовіткорм» звернулось до господарського суду із позовом до відповідача - Прудівської сільської ради про визнання дійсним з моменту його укладення договору оренди будівлі, споруди (іншого об'єкту нерухомості) №27 від 21.08.2007р. - артезіанської свердловини №4916 з вежею Рожновського, розташованих за адресою: АР Крим, Совєтський район, с.Пруди, вул..Октябрьська, укладений між ТОВ НВП «Біовіткорм» і Прудівської сільською радою із змінами та доповненнями, що внесені доповненням до договору оренди від 25.07.2008р., договором про внесення змін та доповнень до договору оренди будівлі, споруди (іншого об'єкту нерухомості) від 08.10.2008р.
Ухвалою господарського суду м.Севастополя від 23.12.2008р. матеріали позовної заяви за позовом ТОВ «НВП «Біовіткорм» до Прудівської сільської ради про визнання дійсним договору оренди №27 від 21.08.2007р. направлено за підсудністю до господарського суду АР Крим.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 21.08.2007р. був укладений договір оренди артезіанської свердловини, який частково виконаний сторонами. Позивач пропонував відповідачу нотаріально посвідчити укладений договір оренди, однак останній ухилявся від цього. У зв'язку із ухиленням відповідача від нотаріального поскладеного договору оренди, позивач просить суд в порядку ст..220 ЦК України визнати укладений договір дійсним.
Відповідач до судового засідання не з'явився. Про причини нез'явлення суд не повідомив. Відзив на позовну заяву суду не надав.
В судовому засіданні, яке відбулось 27.01.2009р., судом оголошувалась перерва відповідно до ч.3 ст.77 ГПК України до 05.02.2009р. до 14 годин 30 хвилин.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -
Рішенням 12-ої сесії 5-го скликання Прудівської сільської ради від 27.04.2007р. №7 «Про оренду свердловини» на підставі ст..33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було вирішено доручити Прудівському сільському голові укласти договір оренди експлуатації артезіанської свердловини №4916, яка знаходиться в с.Пруди, строком на 49 років з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Біовіткорм» в особі директора А.В. Полевікова (а.с.12).
21 серпня 2007р. між Прудівської сільською радою (надалі Орендодавець) та ТОВ «НВП «Біовіткорм» (надалі Орендар) у простій письмовій формі був укладений договір оренди будівлі, споруди (іншого об'єкта нерухомості) (надалі договір, а.с.13-15).
Згідно до п.1.1 Договору, Орендодавець зобов'язується передати Орендареві, а Орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування будівлю (надалі Об'єкт), що належить Орендодавцю на праві комунальної власності, якій розташований на землях держадміністрації с.Совєтське.
Пункт 1.2.1 Договору встановлює, що об'єктом оренди є Артезіанська свердловина №4916, вежа Рожновського (а.с.13).
Відповідно до п.2.1 Договору об'єкт передається Орендодавцем Орендарю для використання останнім у господарській діяльності з метою водозабезпечення тваринницького комплексу.
Пункти 3.5, 3.6 Договору визначають, що при передачі об'єкта складається акт прийому-передачі, який підписують члени двосторонньої комісії. В акті відображується стан об'єкту, у тому числі його відповідність п.1.2 Договору. Об'єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акту, зазначеного у п.3.5 Договору.
Пункт 5 Договору визначав розмір орендної плати та порядок розрахунків за договором.
Згідно до п.10.3 договір набуває чинності в момент, визначений у п.3.6 (якщо договір підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації - в момент, визначений у п.10.2 договору) та діє до 21.08.2056р., але не довше ніж до підписання акту прийому-передачі згідно до п.8.5 Договору.
21 серпня 2007р. між Прудівської сільською радою та ТОВ «НВП «Біовіткорм» був підписаний акт прийому-передачі, згідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове користування на умовах договору №27 від 21.08.2007р. артезіанську свердловину №4916, вежу Рожновського, розташовану за адресою: АР Крим, Совєтський район, с.Пруди, вул..Октябрьська, МТФ (а.с.18).
25 липня 2008р. між сторонами було укладене доповнення до договору оренди №27 від 21.08.2007р., згідно до якого був змінений порядок розрахунків за договором (а.с.16).
08 жовтня 2008р. між Прудівської сільською радою та ТОВ «НВП «Біовіткорм» був укладений договір про внесення змін та доповнень до договору оренди будівлі, споруди (іншого об'єкту нерухомості) №27 від 21.08.2007р., згідно до якого була змінена редакція наступних пунктів договору: п.п.3.2, 3.5., 3.7., 4.1., 4.2., 4.3., 5.3., 9.3. - 9.6.
Так, вказаним договором про внесення змін від 08.10.2008р., зокрема, була змінена редакція пунктів 4.1, 4.2. та 4.3 договору, а саме - строк оренди становить 49 років з моменту прийняття об'єкту, що орендується, за актом прийому-передачі. Якщо жодна зі сторін не пізніше ніж за один місяць до закінчення цього договору не заявить про намір його розірвати, цей договір автоматично пролонгується (продовжується) на тих самих умовах на той же строк. Строк оренди може бути скорочений за згодою сторін.
Листом від 03.09.2007р. директор ТОВ «НВП «Біовіткорм» запропонував Голові Прудівської сільської ради визначити дату нотаріального посвідчення укладеного договору оренди №27 від 21.08.2007р. Однак договір нотаріально посвідчений не був.
Листом від 13.10.2008р. Голова Прудівської сільської ради запропонував ТОВ «НВП «Біовіткорм» розірвати договір оренди будівлі, споруди (іншого об'єкту нерухомості) №27 від 21.08.2007р. та укласти новий договір оренди на три роки згідно до чинного законодавства (а.с.21).
Позивач звернувся до суду із відповідним позовом про визнання дійсним договору оренди в порядку ст..220 ЦК України.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог у зв'язку із наступним.
Згідно до наказу Фонду майна АР Крим від 16.10.2002р. №824, було здійснено передачу у комунальну власність Прудівської сільської ради Совєтського району державного майна, що не увійшло в процесі приватизації до Статутного фонду ВАТ «Симиренко», перелік якого наведений у вказаному наказі, серед якого, зокрема, зазначена свердловина (а.с.50-51).
За актом прийому-передачі комісія, створена розпорядження виконкому Прудівської сільської ради від 01.12.2004р., призвела інвентаризацію об'єкту передачі - Артезіанської свердловини №4916 с.Пруди, МТФ, який значиться на балансі ВАТ «Симиренко» та передається Прудівській сільській раді (а.с.52-54).
Згідно до вказаного акту прийому-передачі до складу об'єкту передачі входить водонапірна вежа.
Таким чином, об'єкт оренди (артезіанська свердловина №4916 та вежа Рожновського) належить відповідачу на праві комунальної власності, що підтверджується вищенаведеними документами.
Крім того, позивачем суду був наданий суду дозвіл на спеціальне водокористування, виданий Республіканським комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища 21.01.2009р. (а.с.56-58). Згідно до вказаного дозволу, останній був виданий ТОВ «НВП «Біовіткорм» на артезіанську свердловину №4916 у с.Пруди. Строк дії дозволу - 01.11.2011р.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з платіжних документів, позивач своєчасно та у повному обсязі призводить орендну плату.
Відповідно до ст..220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Зміст укладеного 21.08.2007р. договору оренди будівлі, споруди (іншого об'єкту нерухомості) свідчить про досягнення сторонами погодження по всім істотним умовам. З матеріалів справи вбачається, що об'єкт оренди був переданий Орендарю, ним був отриманий дозвіл на спеціальне водокористування, що надає йому право використовувати об'єкт оренди; орендна плата сплачується позивачем своєчасно та у повному обсязі.
Нотаріальне посвідчення укладеного договору не відбулось не з вини Орендаря, оскільки, як вже зазначалось раніше, позивач (Орендар) приймав заходи щодо нотаріального посвідчення укладеного договору оренди.
Таким чином, суд приходить висновку, що сторонами досягнуто згоди по всім істотним умовам договору оренди, нотаріальне посвідчення договору не відбулося не за виною Орендаря, а тому суд вважає за можливе визнати дійсним вчинений між сторонами правочин.
З огляду на викладені обставини суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.82-84 Господарського Кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати дійсними з моменту укладення договір оренди будівлі, споруди (іншого об'єкту нерухомості) - артезіанської свердловини №4916 з вежею Рожновського, розташованої за адресою: АР Крим, Совєтський район, с.Пруди, вул..Октябрьська №27 від 21.08.2007р., укладений між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Біовіткорм» та Прудівської сільською радою, доповнення до договору оренди від 25.07.2008р. та договір про внесення змін та доповнень до договору оренди будівлі, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 08.10.2008р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.