Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
05.02.2009
Справа №2-17/171-2009
За позовом Заступника прокурора м. Керчі в інтересах Держави в особі Виконавчого комітету Керченської міської ради, м. Керч, Комунального підприємства «Автокомунсервіс», м. Керч
До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності Ахонькової Я.О., м. Ялта
про стягнення 425,48 грн.
Суддя В.І. Гайворонський
Від позивача - Панарат П.В., представник
Від відповідача - не з'явився
Прокурор - Кулібаба С.Є., посвідчення
Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення 425,48 грн. заборгованості за користування орендованим приміщенням, що належить Комунального підприємства «Автокомунсервіс».
В судовому засіданні представник Виконавчого комітету Керченської міської ради та прокурор заявили про відмову від позовних вимог у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі, що підтверджується також довідкою Комунального підприємства «Автокомунсервіс» про відсутність заборгованості за оренду нежитлового приміщення (будівлі) площею 74,5 кв.м станом на 01.01.2009 року.
Суд приймає відмову від указаного позову, оскільки підтримувати позовні вимоги, або відмовитися від їх підтримання є правом позивача та прокурора.
Крім цього, виходячи з закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі розв'язувати вимоги, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.
Відповідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.
Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя» вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
При указаних обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.
Підстав для стягнення судових витрат в даному випадку не існує.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти відмову від позову.
Провадження по справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.